Ухвала

від 11.04.2024 по справі 199/4699/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4699/21

(2/199/285/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/3288/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору даної справи є визнання недійсними патентів, які належать ОСОБА_2 , зокрема патент на промисловий зразок № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Мапа світу» від 27.05.2019 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Швець В.Ю. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/3288/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2023 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане судове рішення є чинним на теперішній час.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.04.2024 року заперечував щодо закриття провадження по даній справі, та зазначив, що на теперішній час ухвалою Касаційного цивільного суду від 27.02.2024 року відкрито касаційне провадження. Предметом касаційного перегляду є законність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2023 року у частині закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судове засідання 11.04.2024 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Інші учасники справи у судове засідання 11.04.2024 року не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/3288/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору даної справи є визнання недійсними патентів, які належать ОСОБА_2 , зокрема патент на промисловий зразок № НОМЕР_1 «Настінна оздоба «Мапа світу» від 27.05.2019 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Швець В.Ю. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/3288/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2023 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане рішення суду не скасоване та є чинним на теперішній час.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним з найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 420ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Предметом даного позову є вимоги щодо заборони незаконного використання відповідачами у їх господарській діяльності торговельної марки (знака для товарів і послуг), власником якої є позивач.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів, а тому при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, правового статусу суб`єкта звернення та відповідний статус учасників справи.

Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом положень ч. 1 ст. 19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 20ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 20ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування.

Положеннями ч. 2 ст. 4ГПК України визначено, що фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п. 15 Перехідних положень ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

У відповідності до п. 16 Перехідних положень ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року за N 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов`язаних з використанням у господарському обороті об`єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов`язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об`єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об`єкти і за своїм характером є цивільно - правовими чи господарсько - правовими й не належать до числа публічно - правових спорів.

Тобто як редакція ч. 2 ст. 1ГПК України до набрання чинності Закону N 2147-VIII від 03.10.2017, так і діюча редакція, а саме положення ч. 2 ст. 4ГПК України передбачають вирішення спорів між суб`єктами господарювання, зокрема, у сфері використання об`єктів інтелектуальної власності за участю позивачів - фізичних осіб та відповідачів, тобто суб`єктів господарювання, відповідними господарськими судами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі було визнання недійсним патентів на промислові зразки, за допомогою яких сторони по справі ведуть свою підприємницьку діяльність, а саме реалізують настінні «Мапи Світу» через мережу Інтернет, що не заперечується учасниками справи на підтверджено належними доказами.

З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 зводяться до незаконного використання відповідачем у своїй господарській діяльності патентів на промислові зразки, зазначений спір підлягає вирішенню відповідним господарським судом за правилами ГПК України та на підставі п. 16 Перехідних положень ГПК України.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги висновок Дніпровського апеляційного суду, викладеного в ухвалі від 20.12.2023 року, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спір стосуються введення господарської діяльності фізичними особами-підприємцями, якими є сторони по справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій , оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.46,47,55,255,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафтбокс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2024 року.

Суддя Л.Г. Якименко