Рішення

від 03.04.2024 по справі 398/654/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/654/22

провадження №: 2/398/209/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"03" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря Баранник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрія в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД»</a> (далі ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД») про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД» про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2016 року близько 06:00 години на дорозі , що по вул. Г. Сталінграда в м. Олександрія Кіровоградської області, сталося ДТП, а саме, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF FX 95 AA9247CI , з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24 р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA A5 р.н. НОМЕР_2 , якою керував її син ОСОБА_3 , який загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень. За вказаним фактом 24 червня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочато кримінальне провадження № 12016120000000071, в ході подальшого досудового розслідування в даному провадженні її було визнано потерпілою, а водію ОСОБА_2 03 липня 2018 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України. За наслідками проведеного досудового розслідування за даним фактом до Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області було направлено обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпні 2021 року у справі № 398/2758/18, провадження №1-кп/398/59/21кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 червня 2016 року за № 2016120000000071, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Речові докази: автомобіль SKODA OKTAVIA A5, тимчасовий реєстраційний знак НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_4 ; сідловий тягач «DAF FХ95», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 ; напівпричеп HANGLER 3-SPEL-24 р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 , комбайн марки NEWHOLLAND CX 6090, серійний номер НОМЕР_4 - повернуто власнику ТОВ «Бізон-імпорт». Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Грузовик Транссервіс» про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та Моторного ( транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду. Скасовано арешт транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року у справі № 405/4915/16-к. Скасовано арешт автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF FХ95», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року у справі № 405/4914/16-к. Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року у справі № 398/2758/18, провадження № 1-кп/398/59/21 не оскаржувалась та набрала законної сили 02 вересня 02 вересня 2021 року. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме зернозбиральний комбайн, та порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого настали трагічні наслідки. Статус відповідача в особі ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД» при зверненні цивільним позовом обґрунтований тим, що матеріали кримінального провадження містять товарно - транспортну накладну № ВА 216 від 23 червня 2016 року, з якої вбачається, що автомобіль DAF FХ95 НОМЕР_3 , причіп/напівпричеп НОМЕР_1 вид перевезень за кілометровим тарифом, автомобільний перевізник ТОВ «Трейдспецсчервіс ЛТД» водій ОСОБА_8 . КІА314263. Замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем зазначено ТОВ «Бізон-Імпорт». Таким чином, 24 червня 2016 року керуючи автомобілем DAF FХ95 НОМЕР_3 з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24 р.н. НОМЕР_1 здійснюючи перевезення вантажу Комбайна NEWHOLLAND CX 6090, водій ОСОБА_2 виконував обов`язки ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД», а відтак, заподіяна шкода має відшкодовуватися роботодавцем. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює у 500 000 грн., хоча ця оцінка у будь якому вимірі не спів мірна з втратою сина, разом з тим, повинна хоча якось компенсувати емоційні страждання, які довелося перенести.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року про розгляд справи без її участі, задоволення вимог та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД» в судове засідання не з`явився. Відповідно до відмітки «Укрпошта» «адресат відсутній за адресою». Разом з тим, відповідно до безкоштовного запиту МЮУ Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Буча, вул. Б.Хмельницького, 14, офіс 309. Наведена адреса відповідає адресі надсилання судових повісток.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

За обвинувальним актом за № 12016120000000071 від 24 червня 2026 року, ОСОБА_2 перед початком експлуатації та керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF 95.430», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом HANGLER 3-SPEL-24 р.н. НОМЕР_1 , на якому був завантажений зернозбиральний комбайн NEWHOLLAND CX 6090 в по п.2.3 ПДР України, не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. При наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, при яких його експлуатація заборонена, а саме несправність спідометра на сідловому тягачі, у порушення п. 31.4 ДПР України допустив та розпочав керування транспортним засобом. Дана несправність виникла задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час експлуатації. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись близько 06 години 00 хвилин 24 червня 2016 року в світлу пору доби на вищевказаному автопоїзді із вказаним вантажем, по вул. Героїв Сталінграда, зі сторони провулка Ольги Березняк в напрямку вул. Франка в м. Олександрія Кіровоградської області допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б) і (д) ПДР України, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому вимоги п.п. 12.1, 12.2 ПДР під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка заокруглення вліво по ходу його руху, не врахував габарити свого транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка відповідна до ПДР України, розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, частково виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час в зустрічному напрямку, у межах своєї (лівої) смуги руху рухався автомобіль SKODA OKTAVIA, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який порушуючи вимоги п.п.2.9(а), 11.2 ПДР України перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався в лівій смузі руху при вільній правій. При сукупності всіх обставин на не виконання водієм Моргуном вимог п.п. 31.1, 13.3, 22.5, та 13.4 ПДР не вибрання з урахуванням габаритів вантажу безпечного бокового інтервалу між своїм транспортним засобом та зустрічним, не забезпечення руху керованого ним транспортного засобу за спеціальними правилами, допущення керування транспортним засобом із технічною несправністю, яка забороняє його експлуатацію, стало наслідком зіткнення з передньою лівою частиною напівпричепа HANGLER 3-SPEL-24 р.н. НОМЕР_1 , яка в цей момент знаходилася на зустрічній смузі руху, автомобіль SKODA OKTAVIA А5, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . У наслідок дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого. Потерпілими у кримінальному правопорушенні визначені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до висновку експерта №257 від 24 червня 2016 року смерть ОСОБА_3 1991 року народження настала внаслідок збою та здавлення головного мозку як результат відкритої черепно мозкової травми. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень можна казати що вони могли утворитися і під час ДТП у водія легкового автомобілю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.06.2016 року за №12016120000000071, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого. Речові докази: автомобіль "SKODA Octavia A5", тимчасовий реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - повернутий власнику ОСОБА_4 ; сідловий тягач "DAF FX95", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - повернутий власнику ОСОБА_5 ; напівпричеп HANGLER 3-SPEL-24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернутий власнику ОСОБА_6 ; комбайн марки NEWHOLLAND CX 6090, серійний номер НОМЕР_4 - повернутий власнику Товаристу з обмеженою відповідальністю «БІЗОН-ІМПОРТ». Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №1119 від 03.08.2016 року в сумі 1761,60 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №1121 від 26.07.2016 року в сумі 1101,00 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №1120 від 31.08.2016 року в сумі 1761,60 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №1660 від 17.11.2016 року в сумі 2202,00 грн., судової автотоварознавчої експертизи №1590 від 06.10.2016 року в сумі 2862,60 грн., судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5772/5773 від 26.06.2017 (№5772 на суму 4209,20 грн. та №5773 на суму 1238 грн.) в сумі 5447,20 грн., судової інженерно-транспортної експертизи №349 від 29.08.2017 року в сумі 692,09 грн., судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19/12-1/15/16-СЕ/18 від 11.05.2018 в сумі 4576 грн., на загальну суму 20404,09 (двадцять тисяч чотириста чотири) гривні 09 копійок віднесені на рахунок держави. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Грузовик Транссервіс" про стягнення моральної шкоди - залишений без розгляду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишений без розгляду. Арешт транспортного засобу марки «Skoda Octavia», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року у справі №405/4915/16-к скасований. Арешт автопоїзда у складі сідлового тягача "DAF FX95", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з напівпричепом "HANGLER 3-SPEL-24", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року у справі №405/4914/16-к скасований. Арешт житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1170170271220, загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1170156871220, кадастровий номер 7122088200:02:003:0079, розташованої за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Таганча, загальною площею 0,15 га, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2018 року у справі №405/4781/18 скасований.

Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить із загальних правил відшкодування моральної шкоди, а саме з того, що відшкодовувати шкоду повинна особа, неправомірними діями якої вона завдана, при наявності безпосереднього причинного зв`язку між діями і шкодою та вини такої особи.

Підпунктом 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав т інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смерт`ю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Статтею 1187 ЦК України, передбачено об`єктивну (безвинну) цивільно- правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка завдана внаслідок його експлуатації третій особі.

За ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням транспортного засобу, а згідно з ч. 2 цієї стаття шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,б механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_2 на час ДТП виконував обов`язки водія ТОВ «ТРЕЙДСПЕЦСЕРВІС ЛТД» та перевозив автомобілем"DAF" р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом, р.н. НОМЕР_1 , вантаж на замовлення ТОВ «Бізон- Імпорт», про що свідчить товарно - транспортна накладна № ВЗ 216 від 32 червня 2016 року. Відтак, заподіяна шкода має відшкодовуватися роботодавцем, обов`язки водія якого він виконував на цей час.

З урахуванням того, що знайшов своє підтвердження факт настання смерті водія ОСОБА_3 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася в наслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , відносно якого закрито кримінальне провадження через смерть останнього, суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача, яка приходиться ОСОБА_3 матір`ю з відповідача в особі ТОВ «Трейдспецсервіс ЛТД».

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) також звернено увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), який зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Крім цього, зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних, чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями, чи бездіяльністю інших осіб.

Разом з тим, відповідно до правил ст. 1193 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди, а також матеріальне становище особи, яка завдала шкоду.

У даному випадку судом встановлено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_2 також грубо порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП внаслідок чого потерпілий загинув.

Матеріали справи не містять медичної документації щодо погіршання фізичного чи психологічного стану здоров`я потерпілої, відповідна психологічна експертиза не проводилася, разом з тим, суд приймає до уваги те, що позивач втратила у наслідок ДТП сина, що послугувало травмою для її здоров`я, призвело до порушення усталеного способу життя, та до тривалого розладу та втрати емоційних зв`язків у особистому житті, у спілкуванні із друзями, знайомими, присутність бажання уникнення спілкування, замкненість. Крім того, загострилося почуття тривоги, через невідворотність наслідків, які настали.

Відповідно до правил ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, положення норм матеріального права, виходячи із співмірності та розумності оціненої шкоди, суд прийшов до переконання, що саме відповідач ТОВ «ТРЕЙДСПЕЦСЕРВІС ЛТД» має відшкодувати моральну шкоду позивачу, як матері загиблого ОСОБА_3 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 200 000грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», він підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2000 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 61, 88, 208, 212-218, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД»</a> про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД»</a> (код 36648472, вул. Буча, Київська область, вул. Б.Хмельницького, 14, офіс 309) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдспецсервіс ЛТД»</a> (код 36648472, вул. Буча, Київська область, вул. Б.Хмельницького, 14, офіс 309) на користь держави судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.М. Дубровська