Постанова

від 26.01.2024 по справі 946/215/24

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/215/24 Провадження № 3/946/330/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АГРІКОМПАНІ-М» (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, Мічуріна, 11, код ЄДРПОУ 33952607), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 № 53/15-32-07-11, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 16.11.2023 № 32059/15-32-07-11-13/33952607, а саме завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за серпень 2023 у сумі 294694 грн, у тому числі по факту відсутності фактичної сплати податку на додану вартість постачальникам товарів/послуг у попередніх та звітному податковому періодах, тобто до 31.08.2023 на суму ПДВ 294694 грн. У зв`язку з чим відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банк по податковій декларації за серпень 2023 року. Порушено: абзац б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), пп. 4 п. 5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21.

Матеріали справи надійшли до суду 11.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмові пояснення, згідно яких вину не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мотивуючи тим, що належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, його об`єктивної сторони, не вказано, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення ведення податкового обліку вчинено ним як посадовою особою. Протокол містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, вважає, що вказане у протоколі правопорушення не є триваючим та провадження у справі підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, на момент надходження справи до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.163-1ч.1КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна