Ухвала

від 11.04.2024 по справі 686/6492/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6492/24

Провадження № 2/686/3064/24

УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду від відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло клопотання, в якому останнє, посилаючись на те, що згідно договору факторингу від 05.01.2024 року, укладеного із ТОВ «Фінком ЮА», ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0281/980/011631295/1 від 22.06.2018 року, просило здійснити заміну ТОВ «Брайт Інвестмент» у цій справі на ТОВ «Фінком ЮА», як правонаступника у спірних правовідносинах.

Як встановлено із матеріалів справи предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 27.01.2021 року та зареєстрований у реєстрі за №1498 таким, що не підлягає виконанню. Вказаним виконавчим написом було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0281/980/011631295/1 від 22.06.2018 року, укладеним із АТ «ОТП Банк».

Встановлено, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду 05.03.2024 року.

Із долучених до справи документів вбачається, що станом на дату звернення позивача із вказаним позовом право вимоги за кредитним договором №0281/980/011631295/1 від 22.06.2018 року набуло ТОВ «Фінком ЮА» згідно договору про відступлення права вимоги №0501/Ф-1 від 05.01.2024 року.

Приписами ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що визначення відповідачів є правом позивача, суд, реалізуючи приписи ст.12 ЦПК України, з метою сприяння учасникам процесу у реалізації їх прав, вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право у випадку, якщо він вважає, що поданий ним позов заявлено не до усіх відповідачів, або пред`явлено позов до неналежного (належних) відповідача (відповідачів), останній має право у порядку, передбаченому ст.51 ЦПК України, подати відповідне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, або заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.12,51Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право, у випадку згоди, що належним відповідачем у справі (тобто особою, до якої має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога) є ТОВ «Фінком ЮА» заявити, у порядку визначеному положеннями ст.51 ЦПК України, письмове клопотання про залучення відповідного товариства до участі у розгляді справи в якості співвідповідача чи заміни такою юридичною особою неналежного відповідача у справі.

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя