Ухвала

від 17.04.2024 по справі 161/16762/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16762/23

Провадження № 2/161/44/24

У Х В А Л А

17 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/16762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, в частині заяви ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/16762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/16762/23 та просить передати справу іншому судді.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає визнанню необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом прирозгляді заявивстановлено,що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/16762/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ковтуненко В.В. зацікавлений у вирішенні справи № 161/16762/23 на користь відповідача, а також його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Оскільки в судовому засіданні, призначеному на 14.00 годин 10 квітня 2024 року суддя не давав можливості позивачу повідомити обставини, якими він обґрунтовує позов, зупиняв, вимагав навести зміст норм права, не дозволяв отримати роз`яснення від адвоката, погрожував накладенням штрафу та довів позивача до хвилювання, чим спричинив підвищення тиску.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 статті 214 ЦПК України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Суд звертає увагу, що 26 березня 2024 року в підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши думку учасників справи, встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначив в протоколі судового засідання та в подальшому постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Внаслідок чого, обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу заявленого відводу являються законними вимогами головуючого щодо дотримання раніше погодженого та встановленого порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів.

Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень ч. 2 статті 214 ЦПК України ходом судового засідання керує саме головуючий, однак не ОСОБА_1 .

Таким чином, всі без виключення підстави для відводу судді, викладені в заяві ОСОБА_1 є особистим, довільним та помилковим трактуванням останнього виниклих обставин та положень чинного законодавства. Та є лише намаганням сторони позивача домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь позивача або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Інші обставини або підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., - в заяві про відвід не вказані та взагалі відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями позивача, довільним викладенням виниклих обставин та трактуванням чинного законодавства, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко