Ухвала

від 16.04.2024 по справі 952/420/22

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 952/420/22

провадження № 1-кп/624/31/24

УХВАЛА

Іменем України

смт Кегичівка 16 квітня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №42019221400000079 відносно якого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, не військовозобов`язаний, освіта вища, одружений, директор ТОМ «ІВП «АСПО-1», інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кегичівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №420192214000000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого повторно заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обґрунтування зазначено, що відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не може брати участі у кримінальному провадження, так як під час досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_3 неодноразово були предметом скарг та заяв про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_4 та його захисника. Якщо прокурор ОСОБА_3 буде в подальшому брати участь при розгляді справи, то буде порушено право сторони на справедливий суд, яке закріплено у нормах міжнародного права. Законом України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. У ОСОБА_3 можуть бути особисті образи. І взагалі у її діях вбачається склад злочину.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для відводу чітко визначені у КПК.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У практиці Європейського Суду з прав людини дотримання права на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюється в цілому, не обмежуючись лише судовим розглядом висунутого особі обвинувачення, але й включаючи досудове розслідування, як початковий етап кримінального процесу, адже об`єктивність, повнота та всебічність дослідження всіх обставин під час розслідування є невід`ємною передумовою справедливості судового розгляду.

Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч.1 ст.131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слід зважати на той факт, що прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Отже, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи захисника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Варто підкреслити, що ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто заявляти про свої сумніви у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які цей сумнів викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", "Мікалеф проти Мальти").

Отже, як на підставу для відводу, захисник посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 при здійсненні нею повноважень прокурора у кримінальному провадженні №42019221400000079, які він пов`язує із тим, що відносно прокурора ОСОБА_3 , були спрямовані скарги, вона може мати власні образи.

Так, надаючи аналіз вказаному, варто зважати на наступне.

Так, дійсно, у березні 2023 року заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 була спрямована ОСОБА_4 заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.364,366 КК України відносно останньої та проведення розслідування.

З відповідей керівника Красноградської окружної прокуратури (березень 2023 року) вбачається, що ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 не встановлено, відсутні підстави для реєстрації заяви в ЄРДР.

З відповіді ТУ ДБР у м. Полава (квітень 2021 року) з приводу протиправних дій, у тому числі ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №42019221400000079, зазначено про те, що в діях останньої не вбачається наявність кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного бюро, заява направлена для розгляду у межах компетенції.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що в досудовому розслідуванні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Проте, наданим правом ОСОБА_7 не скористався, іншого матеріали справи не містять.

При цьому, вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Тимошенко проти України", структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати "прихований мотив", а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Водночас, на думку суду, у заяві захисника про відвід прокурора, відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та прийняття нею рішень.

Фактично, на думку суду, підставою для відводу прокурора є незгода обвинуваченого та його захисника з прийняттям прокурором рішення у кримінальному провадженні №420192214000000079.

Суд зазначає, що процесуальна позиція прокурора щодо того чи іншого питання на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те, що вона суперечить думці сторони захисту, не може бути підставою для відводу прокурора.

Отже, у даному випадку слід зауважити, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із діями або постановленими рішеннями прокурора у кримінальному провадженні і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості прокурора, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, оскільки тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Тому, на переконання суду, обставини, на які посилається сторона захисту не доводять упередженості та необ`єктивність прокурора.

Проте, в разі, якщо підозрюваний/обвинувачений вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством. Оцінка діям прокурора повинна бути надана спеціально уповноваженими на це органами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 77, 80, 81, 350, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42019221400000079 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1