Рішення

від 04.04.2024 по справі 752/22517/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22517/20

Провадження № 2/752/324/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № КВ-0093/11-18/2105 від 15.11.2018 року, укладений між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном доньку - ОСОБА_1 .

Влітку 2019 року ОСОБА_1 дізналась про те, що її матір ОСОБА_2 уклала із Кредитною спілкою «Зараз» кредитний договір № КВ-0093/11-18/2105 від 15.11.2018 року, а також договір іпотеки належної їй квартири.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на час укладення оспорюваного кредитного договору, її мати ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, внаслідок чого такий договір має бути визнаний судом недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 81).

08.01.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав, що з кінця 2017 року кредитна спілка фактично споживчих кредитів членам спілки не надавала. 15.11.2018 ОСОБА_2 звернулась до кредитної спілки із заявою про прийняття її до членів спілки, того ж дня ОСОБА_2 набуто членство у спілці.

15.11.2018 року кредитним комітетом КС «Зараз» задоволена заява члена спілки ОСОБА_2 про надання їй фінансового кредиту у розмірі 200 000 грн, вказаний кредитний договір не є договором про споживчий кредит (т. 1 а.с. 92-95).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 зобов`язано посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірені копії податкової звітності ПП «Міжнародна фінансова спілка-15» (ЄДРПОУ 40402147) та ПП «Українська фінансова студія» (ЄДРПОУ 23740685) за період з січня 2018 по квітень 2021 року (т. 1 а.с. 194).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 зобов`язано посадових осіб Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 3» надати Голосіївському районному суду м. Києва медичну картку та іншу наявну медичну документацію щодо стану здоров`я/хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 195).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи кредитний договір КВ-0093/11-18/2105 про надання кредитів у позику на умовах фінансового кредиту із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»? 2. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.? (т. 1 а.с. 233-234).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2021 поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 244).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи кредитний договір КВ-0093/11-18/2105 про надання кредитів у позику на умовах фінансового кредиту із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»? 2. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.? (т. 2 а.с. 58-60).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2023 поновлено провадження у справі (т. 2 а.с.73).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи кредитний договір КВ-0093/11-18/2105 про надання кредитів у позику на умовах фінансового кредиту із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»? 2. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.? (т. 2 а.с. 83-85).

22.08.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 404 від 04.05.2023 (т. 2 а.с. 93-105).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 поновлено провадження у справі (т. 2 а.с.107).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з викладених у позові підстав.

У судове засідання не з`явились інші учасники процесу, з невідомих для суду причин, про день та час судового засідання у справі були повідомлені судом належним чином.

З будь-якими клопотаннями, заявами процесуального характеру сторони до суду не звертались.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи містять копію кредитного договору № КВ-0093/11-18/2105, датованого 15.11.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_2 , за умовами якого кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 200 000 грн, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 66 %, строком на три фактичних місяці з терміном повернення до 15.02.2019 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що станом на час укладення оспорюваного кредитного договору, ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, у зв`язку із чим договір має бути визнаний судом недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи кредитний договір КВ-0093/11-18/2105 про надання кредитів у позику на умовах фінансового кредиту із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ»? 2. Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15 листопада 2018 року значення своїх дій та їхні наслідки, чи могла вона керувати своїми діями, укладаючи із Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.? (т. 2 а.с. 83-85).

22.08.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 404 від 04.05.2023 (т. 2 а.с. 93-105).

Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 15.11.2018 під час укладення кредитного договору № КВ-0093/11-18/2105 про надання кредитів у позику на умовах фінансового кредиту із Кредитною спілкою «Зараз», за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 15.11.2018 укладаючи із Кредитною спілкою «Зараз» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (т. 2 а.с. 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України, головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який підлягає установленню судом у цій справі, є дійсна спрямованість волі сторони при укладенні договору кредиту.

За змістом частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У контексті викладеного слід розуміти, що підставою для визнання правочину недійсним згідно частини першої статті 225 ЦК України має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19) зроблено правовий висновок про те, що «правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 145 ЦПК України 2004 року (пункт 2 частини першої статті 105 ЦПК України) зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України 2004 року (стаття 89 ЦПК України). Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України 2004 року, частина 6 статті 81 ЦПК України). Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Оцінивши висновок судово-психіатричного експерта № 404 від 04.05.2023 у сукупності із іншими доказами, суд надходить до того, що відповідно до свого психічного стану ОСОБА_2 станом на 15.11.2018 року під час укладення з Кредитною спілкою «Зараз» кредитного договору № КВ-0093/11-18/2105, не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що свідчить про її неспроможність в момент вчинення правочину, а саме - станом на 15.11.2018 року розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Належних та допустимих доказів зворотного в розпорядження суду не надано.

За встановлених судом обставин, суд надходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору, - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № КВ-0093/11-18/2105 від 15.11.2018 року, укладений між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2024 року.

Суддя