Ухвала

від 16.04.2024 по справі 688/696/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/696/24

№ 2/688/393/24

Ухвала

16 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним.

Представник позивача направив суду клопотання, яке просив розглянути без його участі, про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 , та на виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2024 направив суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Суд, враховуючи обставини, встановлені при дослідженні матеріалів справи після призначення справи до судового розгляду, вважає за необхідне вирішити питання про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК Українизавданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальнимкодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, а також визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд дійшов висновку, що слід повернутися до стадії підготовчого засідання.

Частиною 1 статті 51ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити, залучити до участі в справі як співвідповідача власника житла ОСОБА_2 , оскільки представник позивача довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на його права, обов`язки та інтереси.

Також суд вважає за необхідне запропонувати позивачу сформувати до відповідачів відповідні позовні вимоги шляхом подання позовної заяви, яка має відповідати вимогам 175-177 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.51, 189, 260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити повернення розгляду справи за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: inbox@sh.km.court.gov.ua).

До 01.05.2024 позивачу слід сформувати до відповідачів відповідні позовні вимоги шляхом подання позовної заяви, яка має відповідати вимогам 175-177 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення цієї ухвали з позовом для подання відзиву на по зов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст.83ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву,яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Сторони можутьотримати інформаціющодо даноїсправи завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК