Ухвала

від 23.06.2022 по справі 760/21075/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/21075/15-ц

6/760/143/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника правонаступником у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 представник Державної судової адміністрації України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника правонаступником у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Солом?янського районного суду міста Києва від 16.11.2016 у справі №760/21075/15-ц стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" судовий збір у сумі 1383,00 гривні.

З метою виконання рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 16.11.2016 у справі №760/21075/15-ц, судом видано виконавчий лист від 21.03.2017 по справі.

Зазначає, що ДСА України з метою безспірного списання коштів з рахунків Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" звернулась із листом до Управління Державної казначейської служби України у Солом?янському районі м. Києва.

Управління Державної казначейської служби України у Солом?янському районі м. Києва листом від 07.06.2017 №02-08/454 повернуло вказаний виконавчий лист без виконання.

Як зазначається у вказаному листі, в Управлінні Державної казначейської служби України у Солом?янському районі м. Києва не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні та немає відкритих рахунків Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія Управління». Крім того, 08.12.2015 установою Державний вищий навчальний заклад "Міжгалузева академія управління" (ЄДРПОУ 19487231) подано ліквідаційний баланс, згідно якого головним розпорядником коштів визначено правонаступника-Київський національний університет технологій та дизайну (ЄДРПОУ-0207890).

Зважаючи на стислі строки пред?явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення завдання збитків державному бюджету, заявник просити поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Солом?янського районного суду міста Києва від 21.03.2017 у справі №760/21075/15-ц про стягнення судового збору, а також змінити боржника Державний вищий навчальний заклад "Міжгалузева академія управління" на правонаступника Київський національний університет технологій та дизайну.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник просив розглядати справу без участі його представника.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ДВНЗ «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та інших платежів у розмірі 14 381, 08 грн., недоплачену суму надбавки за вислугу років за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 3072 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2010-2014 роки у розмірі 6 735 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 02.09.2015 р. по 16.11.2016 р. в сумі 59 792, 20 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1466, 06 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 4 134 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну відмовлено з підстав, що згідно витягу Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб-підприємців від 19.10.2016, з 29.07.2015 Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» перебуває в стані припинення, однак станом на день ухвалення рішення, 19.09.2016, вищевказана юридична особа не була припиненою.

З матеріалів справи вбачається, що Державною судовою адміністрацією України на виконання зазначеного рішення суду 21 березня 2017 року отримано виконавчий лист про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь держави 1383,00 грн. судового збору.

Звертаючись до суду, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» на правонаступника - Київський національний університет технологій та дизайну, посилаючись на те, що припинено юридичну особу - державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно ст. 60 ГК України ліквідація суб`єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб`єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб`єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб`єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб`єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб`єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб`єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб`єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 № 547-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 №661 припинено юридичну особу - державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 № 661 зазначено, що Київський національний університет технологій і дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків припиненого державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України. Згідно зазначеного наказу МОН України утворено комісію з припинення державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України, з 29.07.2015 Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» перебуває в стані припинення, до реєстру не внесено відповідного запису про припинення юридичної особи - ДВНЗ «Міжгалузева академія управління», а відтак Київський національний університет технологій та дизайну не набув статусу правонаступника усіх майнових прав та обов`язків припиненої юридичної особи - ДВНЗ «Міжгалузева академія управління», яка має заборгованість перед позивачем по заробітній платі та іншим платежам.

Таким чином, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДСА України в частині заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Окрім того, заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Солом?янського районного суду міста Києва від 21.03.2017 у справі №760/21075/15-ц про стягнення судового збору, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказує існування стислих строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з тим, сама лише наявність встановлених законом строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання не може бути підставою для поновлення таких строків, у разі їх пропуску.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищенаведене, заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника правонаступником у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника правонаступником у цивільній справі №760/21075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова