Постанова

від 18.08.2010 по справі 2а-3669/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Гаврищ ук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справ а №2а-3669/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сухарьк а М.Г.

суддів: Гаврищ ук Т.Г.

Білак С.В .

при секретарі судового зас ідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Чесноко в В.М. - довіреність від 14.04.10р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю Аудито рської фірми «Контроль-аудит » на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 27 квітня 2010 року по адмі ністративній справі № 2а-3669/10/0570 з а позовом прокурора Ворошило вського району м. Донецька в і нтересах держави в особі Дон ецького обласного відділенн я Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з об меженою відповідальністю Ау диторської фірми «Контроль-а удит» про стягнення адмініст ративного-господарських сан кцій у розмірі 4 721,77 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донець кого окружного адміністрати вного суду від 27 квітня 2010 року по справі № 2а-3669/10/0570 позов проку рора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держа ви в особі Донецького обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів до То вариства з обмеженою відпові дальністю Аудиторської фірм и «Контроль-аудит» задоволен о повністю, внаслідок чого ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю Аудито рської фірми «Контроль-аудит » (місцезнаходження за даним свідоцтвом: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 45.; ІПН 22022137) на користь мі сцевого бюджету (поточний ра хунок № 34219379700033, банк ГУ ДКУ в Доне цькій області, МФО 834016) адмініс тративного-господарській са нкції у розмірі 4 721,77грн.

В апеляційній скар зі та під час апеляційного ро згляду Товариство з обмежено ю відповідальністю Аудиторс ька фірма «Контроль-аудит» п росить скасувати постанову с уду першої інстанції та ухва лити нове рішення, яким відмо вити позивачу у задоволенні позову.

Представник позив ача, прокурор у судове засіда ння не з' явились, про дату, ча с і місце апеляційного розгл яду були повідомленні належн им чином.

Колегія суддів, за слухавши доповідь судді-допо відача, перевіривши матеріал и справи і обговоривши довод и апеляційної скарги, встано вила наступне.

Згідно до ст.19 Зако ну України «Про основи соціа льної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 рок у № 875-12 для підприємств, устан ов, організацій установлюєт ься норматив робочих місць д ля працевлаштування інвалід ів у розмірі чотирьох відсот ків середньооблікової чисел ьності штатних працівників о блікового складу за рік, а якщ о працює від 8 до 25 осіб, - у кільк ості одного робочого місця.

Відповідно до ст атті 20 наведеного Закону підп риємства, де кількість працю ючих інвалідів менша, ніж уст ановлено нормативом, передба ченим частиною першою статті 19 цього Закону, щороку сплачу ють відповідним відділенням Фонду соціального захисту і нвалідів штрафні санкції, су ма яких визначається у розмі рі середньої річної заробітн ої плати на відповідному під приємстві за кожне робоче мі сце, не зайняте інвалідом.

За приписами ст.18 Закону Укр аїни «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Укра їні» забезпечення прав інва лідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому чис лі з умовою про виконання роб оти вдома, здійснюється шлях ом їх безпосереднього зверне ння до підприємств, установ, о рганізацій чи до державної с лужби зайнятості.

Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів , затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 3 тр авня 1995 р. N 314 (чинно го на момент виникнення спір них правовідносин), за припис ами п.10 якого працевлаштуванн я інвалідів здійснюється дер жавною службою зайнятості, о рганами Мінсоцзахисту, місце вими Радами народних депутат ів, громадськими організація ми інвалідів з урахуванням п обажань, стану здоров'я інвал ідів, їхніх здібностей і проф есійних навичок відповідно д о висновків МСЕК.

Аналіз зазначени х положень дає підстави для в исновку про те, що обов' язок підприємства щодо створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обо в' язком підбирати і працевл аштовувати інвалідів на ство рені робочі місця.

Позивачем не довед ено факт направлення уповнов аженими органами на підприєм ство відповідача інвалідів д ля працевлаштування, так сам о як і не доведено безпосеред нє звернення інвалідів на пі дприємство з метою працевлаш тування, тобто випадки відмо ви в працевлаштуванні інвалі дів на підприємстві відповід ача не доведені.

Колегія суддів в важає, що судом першої інстан ції правомірно не було засто совано до спірних правовідно син положень статті 250 Господа рського кодексу України щодо строків стягнення штрафних санкцій за недотримання норм ативу по створенню робочих м ісць для інвалідів, оскільки Законом України "Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України щодо професі йної і трудової реабілітації інвалідів" № 2960-15, який набрав чи нності з 01.01.2006 р., було відмінено дію цих положень.

Водночас, колегія суд дів зазначає, що судом першої інстанції не були враховані строки звернення до суду, вст ановлені статтею 99 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

За приписами ч.2 ст.99 Ко дексу адміністративного суд очинства України для звернен ня до адміністративного суду за захистом прав, свобод та ін тересів особи встановлюєтьс я річний строк, який, якщо не в становлено інше, обчислюєтьс я з дня, коли особа дізналася а бо повинна була дізнатися пр о порушення своїх прав, свобо д чи інтересів.

З огляду на полож ення Закону України «Про осн ови соціальної захищеності і нвалідів в Україні» порушенн я відповідачем вимог законод авства про соціальну захищен ість інвалідів полягає в том у, що підприємством невикона ний встановлений норматив дл я працевлаштування інваліді в, внаслідок чого до нього мож уть бути застосовані штрафні санкції. Тобто, порушенням є с аме непрацевлаштування від повідачем встановленої для й ого підприємства кількості і нвалідів.

Згідно до вимог ст аті 20 цього Закону відповіда ч зобов' язаний був самості йно сплатити штрафні санкції в строк до 15 квітня року, насту пного за роком, в якому відбу лося порушення нормативу, то бто до 15 квітня 2008р. В такому ви падку датою виявлення поруше ння слід вважати 16 квітня 2008р.

Колегія суддів заз начає, що наведений висновок міститься також у довідці Ви щого адміністративного суду України від 23.08.2007р. про результ ати вивчення та узагальнення судової практики застосуван ня статей 19, 20 Закону України "П ро основи соціальної захищен ості інвалідів в Україні".

З матеріалів справ и вбачається, що позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення адміністративно-гос подарської санкції за невико нання нормативу робочих місц ь за період 2007 року 22.02.2010р., тобто з порушенням строку, встановл еного ст.99 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Наслідки пропущенн я строків звернення до адмін істративного суду визначені у ст.100 Кодексу адміністратив ного судочинства України, за приписами частини 1 якої проп ущення строку звернення до адміністративного суду є пі дставою для відмови у задово ленні адміністративного поз ову за умови, якщо на цьому нап олягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач у запереч еннях на позов від 14.04.10р. № 059 напо лягав на застосуванні строку звернення до суду. Доказів, що засвідчують наявність поваж них причин пропуску строку з вернення до адміністративно го суду, позивачем не надано.

За таких обставин, вис новок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся д о суду в межах встановленого строку, колегія суддів вважа є помилковим.

На підставі вищенаве деного, колегія суддів вважа є, що судом першої інстанції н еповно встановлені обставин и справи та постанова прийня та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Керуючись статтям и 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Аудиторської фірми «Кон троль-аудит» на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 27 квітня 2010 року по справі № 2а-3669/10/0570 - задо вольнити.

Скасувати постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 27 квіт ня 2010 року по справі № 2а-3669/10/0570.

У задоволенні поз ову прокурора Ворошиловсько го району м. Донецька в інтере сах держави в особі Донецько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до Товариства з обмежено ю відповідальністю Аудиторс ької фірми «Контроль-аудит» про стягнення адміністратив ного-господарських санкцій у розмірі 4 721,77грн. відмовити.

Вступна та резолют ивна частини постанови прийн яті у нарадчій кімнаті та про голошені у судовому засіданн і 18 серпня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена у на радчій кімнаті 20 серпня 2010 рок у.

Постанова суду апе ляційної інстанції за наслід ками перегляду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.