Ухвала

від 17.04.2024 по справі 592/6136/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/6136/24

Провадження № 1-кс/592/2560/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024200480000528 від 05.03.2022, яка полягає у невизнанні потерпілою,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024200480000528 від 05.03.2022, яка полягає у невизнанні потерпілою, яку мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщеннях, які складаються з магазину зі складом, загальною площею 800,3 м2, які розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , а набула вона їх у власність на підставі договору купівлі-продажу, який укладений 21 січня 2022 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Частина цих приміщень перебуває в оренді ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «КОНТСТАНТА» (ідентифікаційний код 35724206), а користувачем іншої частини приміщення є її чоловік - КРУПОДЕР ОСОБА_7 . 18 лютого 2024 року, між третьою та четвертою годиною ночі, виникла пожежа у вказаних нежитлових приміщеннях, що призвело до їх повного знищення, чим КРУПОДЕР ОСОБА_8 завдано майнову шкоду, орієнтовний розмір якої складає 3 800 000,00 грн. На місце пожежі виїхав чоловік КРУПОДЕР ОСОБА_9 - КРУПОДЕР ОСОБА_7 , де надавав пояснення працівникам правоохоронних органів та працівникам ДСНС. 19 лютого 2024 року за фактом пожежі до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12024200480000528, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 270 КК України. В подальшому, представник, звернулася до органу досудового розслідування з заявою, якою просила (1) залучити КРУПОДЕР ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілу, (2) вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та (3) забезпечити проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у зв`язку зі знищенням належного ОСОБА_10 майна, та майна, яке передане у користування (оренду) ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «КОНТСТАНТА» (ідентифікаційний код 35724206). 11 квітня 2024 року слідчий вручив постанову про часткове задоволення заяви, яка датована 04 квітня 2024 року. Цією постановою слідчий відмовив у залученні КРУПОДЕР ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілу. Постанова мотивована тим, що (1) на даний час не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, яке розслідується в цьому провадженні, (2) не підтверджено і не спростовано вчинення такого правопорушення заявницею, (3) не проведено експертні дослідження та не зібрані інші дії на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Просить поновити строк оскарження постанови слідчого від 04 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024200480000528; скасувати постанову слідчого від 04 квітня 2024 року про відмову у залученні та визнанні КРУПОДЕР Аліну потерпілою у кримінальному провадженні № 12024200480000528; зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 залучити КРУПОДЕР ОСОБА_9 як потерпілу у кримінальному провадженні № 12024200480000528 та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілою.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, від останньої надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Також слідчий суддя зауважує, що за п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК передбачена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до положень частин 1 і 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом із тим частиною 5 статті 55 Кримінального процесуального кодексу встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду даної скарги.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до статті 55 Кримінального процесуального кодексу є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що 07.03.2024 вона подала заяву до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12024200480000528.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 04.04.2024, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.03.2024 частково відмовлено у частині залучення та визнання ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілої. У іншій частині заяву задоволено.

Однак, всупереч зазначеним нормам, постанова про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів, і як наслідок слідчим не викладено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови обґрунтовані відомості щодо наявності або відсутності підстав вважати ОСОБА_4 особою, якій завдано шкоду вказаним кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на викладене постанова підлягає скасуванню.

При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає, що задоволення скарги можливо шляхом скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас, слідуючи вищенаведеним нормам, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого вчинити конкретні дії - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої, тим самим він би втрутився у процесуальні повноваження слідчого.

Тобто, у задоволенні скарги в цій частині и слід відмовити, оскільки така вимога не передбачена чинним законодавством.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12024200480000528 від 05.03.2022.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1