Постанова

від 02.04.2024 по справі 910/5705/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/5705/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023

(повний текст рішення складено та підписано 28.11.2023)

у справі № 910/5705/22 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра - Холдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс 1 Юкрейн"

про стягнення 845 711,02 грн

за участю представників:

від позивача: Жменяк Ю.Ю.;

від відповідача: Лаптєв О.А.;

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Печерскай" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до "Інтегра - Холдинг" про стягнення 845 711,02 грн на відшкодування витрат на усунення недоліків майна багатоквартирного будинку (протікання перекриття монолітних конструкцій паркінгу).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, зокрема не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За висновком місцевого господарського суду, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у позивача права звертатися до суду від імені співвласників багатоквартирного будинку як сторін договору купівлі-продажу квартир, нежитлових приміщень та паркомісць за адресою м. Київ, вул. Струтинського 2. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виникнення між позивачем та відповідачем договірних правовідносин у сфері купівлі-продажу щодо придбання спірних квартир, нежитлових приміщень та паркомісць.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСББ "Печерскай" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

За твердженням скаржника, відповідач як замовник будівництва та продавець нерухомого майна має відповідати перед співвласниками багатоквартирного будинку за спричинену шкоду.

Скаржник також наголошує на своїх повноваженнях діяти в інтересах співвласників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Печерскай" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22; розгляд справи призначено на 27.02.2024.

30.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Інтегра - Холдинг" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 в силі. Відповідач наполягає, що позивач не є стороною жодного договору купівлі-продажу парко місця у будівлі та не уповноважений звертатись до суду від імені фізичних осіб - покупців паркомісць, не є споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів". Також відповідач вказує на недодержання строків звернення до продавця у зв`язку з недоліками проданого товару та строків позовної давності, як це передбачено ст. 680 та ст. 681 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, справу № 910/5705/22 прийнято до провадження новим складом суду: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коробенко Г.П., Скрипка І.М. Справу призначено до розгляду на 26.03.2024.

В судовому засіданні 26.03.2024 оголошувалась перерва до 02.04.2024.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, будівництво багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня назва Струтинського), 2, здійснено на замовлення ТОВ "Інтегра-Холдинг".

Так, за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.02.2011 власником об`єкта незавершеного будівництва за №32777603 за адресою: м. Київ, вулиця Струтинського Сергія, будинок 2, було зареєстровано ТОВ "Інтегра - Холдинг".

12.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 232-Пч з будівництва офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом на вул. С.Струтинського, 2, у Печерському районі м. Києва.

Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації № 718 від 14.12.2012 об`єкт "Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом на вул. С.Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва, нове будівництво, категорії складності - V" (загальна площа квартир - 22 159,0 кв.м.; житлова площа квартир - 6 048,4 кв.м.) визнано закінченим та готовим до експлуатації.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками замовника (ТОВ "Інтегра-Холдинг"), генерального проектувальника (ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Віталій Васягін") та генерального підрядника (ТОВ "Будівельна компанія "Цивільне будівництво").

На підставі акту готовності об`єкта до експлуатації № 718 від 14.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано сертифікат серії КВ №16512512475 від 21.12.2012, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом на вул. С.Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва; загальна площа квартир - 22 159,0 кв.м.; житлова площа квартир - 6 048, 4 кв.м.; кількість квартир - 219 кватир; кількість поверхів - 26 поверхів; площа вбудованих, вбудовано-прибудинкових та прибудинкових приміщень - 3 411, кв.м." проектній документації, вимогам державних будівельних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.

В свою чергу, актом готовності об`єкта до експлуатації № 720 від 14.05.2013 об`єкт "Офісно-житловий комплекс з підземно-наземним паркінгом на вул. С. Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва, нове будівництво, категорії складності - V" (загальна площа підземного паркінгу - 9 640,2 кв.м.) визнано закінченим та готовим до експлуатації.

21.05.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 165131410570, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво офісно-житлового комплексу з підземно-наземним паркінгом на вул. С.Струтинського, 2 у Печерському районі м. Києва", загальна площа підземного паркінгу - 9640,2 кв.м; площа на 285 машиномісць - 5 470,4 кв.м.

В подальшому, квартири, нежитлові приміщення та паркомісця за адресою м. Київ, вул. Струтинського 2, були відчужені ТОВ "Інтегра - Холдинг" на користь інших фізичних та юридичних осіб, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За твердженням позивача, багатоквартирний будинок №2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві був проданий покупцям з прихованими недоліками, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 673 ЦК України щодо передачі товару належної якості (придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується), а також вимоги, передбачені частиною 3 ст. 7-2 Закону України "Про будівельні норми", згідно з якою будівлі і споруди у цілому та їх окремі частини повинні бути придатними для використання за призначенням.

Так, 07.07.2021 в паркінгу багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Болсуновська, 2, було виявлено протікання перекриття, монолітних конструкцій паркінгу, в зв`язку з чим ОСББ "Печерскай" як представник інтересів всіх власників квартир і нежитлових приміщень у будинку звернулося до експерта для встановлення причин відповідного протікання. Для проведення експертизи зі встановлення причин протікання паркінгу з ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза" був укладений договір № 08 від 07.07.2021 про надання послуг з проведення будівельної експертизи.

За висновком експерта № 916 від 30.08.2021 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, встановлено наступне:

- якість влаштованої гідроізоляції перекриття паркінгу з 5-го поверху стилобатової частини будинку - незадовільна, бо не виконує свої основної функції - захисту конструкцій і внутрішнього простору від зволоження і попадання атмосферних опадів і технологічних вод. Обстеження виявило відмову гідроізоляційного шару покрівельної системи в місцях розташування деформаційних швів по секціям А і Б. Причиною відмови є порушення технології виконання робіт та не врахування всіх нормативних вимог і вимог виробників матеріалів у запроектованих вузлах деформаційних швів покрівельній системі покриття паркінгу;

- якість влаштованих підлог по перекриттям паркінгу низька, а виявлені дефекти і руйнування свідчать про неякісне влаштування підлог і низький рівень конструктивних рішень, що порушує вимоги ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" та зменшує довговічність їх експлуатації;

- якість влаштованої гідроізоляції підпірної стінки паркінгу по межі схилу задовільна, беззаперечних ознак відмови гідроізоляційної системи не виявлено, але рекомендується виконувати моніторинг ділянки в осях 2п-4п, К-И на всіх поверхах протягом більш тривалого часу з обов`язковою вентиляцією приміщень та осушення технічної шахти;

- якість влаштування монолітних плит перекриття між рівнями 1-4 задовільна, а технічний стан конструктивних елементів перекриття можна охарактеризувати за СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 як задовільний, в цілому придатний до експлуатації, з необхідністю ремонту та відновлення окремих елементів;

- за результатами обстеження і виконаних розрахунків встановлено, що пропускні здатності водоприймальних воронок на ділянках № 1 і № 3 недостатні для водовідведення дощових вод із покрівлі паркінгу), відстань між водоприймальними воронками більша за нормативно допустимі значення, покрівля влаштована із порушеннями проектних ухилів, що призвело до утворення зон накопичення дощових вод;

- виявлені дефекти і пошкодження ведуть до погіршення умов експлуатації будівлі і поступового руйнування конструктивних елементів і інженерного обладнання.

Дослідження проведено судовим експертом Махинею О.М., який має кваліфікацію із спеціальності 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво № 2069 від 30.12.2020).

Згідно з актом № 8 від 07.07.2021 вартість проведення експертних досліджень за договором № 8 від 07.07.2021 склала 30 000,00 грн.

Після виявлення причин протікання паркінгу ОСББ "Печерскай" витратило 845 711,02 грн на їх усунення.

Так, ОСББ "Печерскай" укладено договори з ТОВ "Восток" (підрядник) від 07.10.2021 № 38, від 24.05.2022 № 12 та № 13, предметом яких є виконання підрядником будівельних робіт по ремонту гідроізоляції паркінга за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська 2.

За платіжними дорученнями № 715 від 14.10.2021 на суму 97 299,60 грн, № 794 від 16.11.2021 на суму 69 880,72 грн, № 860 від 13.12.2021 на суму 124 785,14 грн, № 1114 від 26.05.2022 на суму 30 000 грн, № 1162 від 21.06.2022 на суму 14 421,80 грн, № 1163 від 21.06.2022 на суму 13 732,80 грн ОСББ "Печерскай" перерахувало ТОВ "Восток" аванс на гідроізоляційні роботи на підставі рахунків у загальному розмірі 350 120,06 грн.

За вищевказаними договорами ТОВ "Восток" були виконані роботи на загальну суму 353 119,88 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2021 року на суму 167 180,14 грн, № 1 за грудень 2021 на суму 124 785,14 грн, за червень 2022 року на суму 13 732,80 грн та за червень 2022 року на суму 47 421,80 грн.

Крім того, 06.12.2021 ОСББ "Печерскай" було укладено договір з ТОВ "ВМ-ХІМ" (підрядник) № 06/12-31, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов`язання своїми силами виконати роботи відповідно до умов цього договору. Роботами признається виконання робіт по перепакуванню демпферних швів підлог на загальній передбачувальній площі 616 м.п.; роботи виконуються на території паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська 2.

За вказаним договором ТОВ "ВМ-ХІМ" виконані роботи вартістю 436 207,97 грн, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 209 913,69 грн; за квітень 2022 року на суму 226 294,28 грн.

ОСББ "Печерскай" перерахувало ТОВ "ВМ-ХІМ" оплату за перепакування демпферних швів в сумі 436 207,96 грн за платіжними дорученнями № 848 від 06.12.2021 на суму 144 011,53 грн, № 884 від 29.12.2021 на суму 65 902,15 грн, № 936 від 26.01.2022 на суму 194 886,73 грн, № 1073 від 20.04.2022 на суму 31 407,55 грн.

Також ОСББ "Печерскай" сплатило ФОП Матвєєва О.О. 26 383,00 грн за поставку профілю Proexpan за видатковою накладною № РН-0000013 від 03.01.2022.

Позивачем також надано висновок експерта, складений судовим експертом Махинею О.М., який має кваліфікацію із спеціальності 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво № 2069 від 30.12.2020), за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2022 №16/11-2022, згідно з яким:

- встановлені конструктивні рішення і матеріали, що були використані ТОВ "Восток" (відповідно до договору № 25 від 08.10.2022, договору № 12 від 24.05.2022 та договору № 13 від 24.05.2022 про ремонт паркінга, а також договору № 38 від 07.10.2021 ремонту гідроізоляції паркінга) в об`ємі, визначеному актом за жовтень 2021 року, актом за грудень 2021 року та актом за грудень 2021 року та актами за червень 2022 року, відновлення гідрозахисту паркінгу відповідають своєму функціональному призначенню та особливостям експлуатації і могли бути використані для усунення недоліків багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 2, визначених у висновку судового експерта Науково-технічного центру "Будівельна експертиза" за результатами проведеного будівельно-технічного обстеження від 30.08.2021 № 916;

- встановлені конструктивні рішення і матеріали, що були використані ТОВ "ВМ-ХІМ" для відновлення заповнення геометричним (гідроізоляційним) матеріалом деформаційних швів між секціями А і В (осі А1, П) та усадкових (демпферних) швів по підлозі -1 поверху (відмітка -4, 200), -2 поверху (відмітка - 7,800), -3 поверху (відмітка -11, 400) і -4 поверху (відмітка -15, 053) паркінгу відповідають функціональному призначенню та умовам експлуатації і могли бути використані для усунення недоліків багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 2, визначених у висновку судового експерта Науково-технічного центру "Будівельна експертиза" за результатами проведення будівельно-технічного обстеження від 30.08.2021 № 916;

- закупівля у ФОП Матвєєв О.О. профілю Proexpan - деформаційного профілю для швів (як захист останніх від механічних пошкоджень) у паркінгу між секціями А і В (осі А1, П) багатоквартирного будинку за адресою: м. Києва, вул. Болсуновська, 2. За своїми технічними характеристиками профіль Proexpan відповідає умовам експлуатації за місцем встановлення і може бути використаний для усунення недоліків, що визначені у висновку судового експерта Науково-технічного центру "Будівельна експертиза" за результатами проведення будівельно-технічного обстеження від 30.08.2021 № 916.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено здійснення витрат співвласниками багатоквартирного будинку у сумі 845 711,02 грн на усунення недоліків (дефектів), виявлених під час експлуатації багатоквартирного будинку № 2 по вул. Болсуновська (Струтинського) у м. Києві, що вели до погіршення умов експлуатації будівлі і поступового руйнування конструктивних елементів і інженерного обладнання. Експертними висновками підтверджено також причинний зв`язок здійснених витрат з недоліками конструктивних рішень будівлі та незадовільною якістю виконання будівельних робіт. Висновки експерта свідчать, що недоліки були викликані причинами, що існували до передачі будівлі покупцям-співвласникам.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 1 ст. 884 ЦК України).

Стаття 891 ЦК України передбачає відповідальність підрядника за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Отже, цивільним законодавством передбачена не лише відповідальність підрядників у сфері будівництва перед замовником за відповідними договорами, а й встановлений мінімальний гарантійний строк на об`єкт будівництва у десять років. В свою чергу, перед співвласниками багатоквартирного будинку як покупцями об`єкта будівництва відповідає замовник будівництва як продавець за недоліки проданого ним товару.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Стаття 680 ЦК України встановлює строки виявлення недоліків і пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару. Так, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 680). Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк (ч. 2 ст. 680). Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680).

Колегія суддів враховує, що вимогу до продавця у зв`язку з недоліками об`єкта будівництва покупцями-співвласниками заявлено в межах законодавчо-визначеного 10-річного гарантійного строку.

Вищезазначене спростовує доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Інтегра-Холдинг" відповідальності перед покупцями, об`єднаними співвласниками багатоквартирного будинку "Печерскай", та обов`язку відшкодувати їх витрати, понесені при усуненні недоліків об`єкта будівництва, виявлених під час експлуатації спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач, як свідчать матеріали справи № 910/5705/22 та не заперечується сторонами, є створеним за рішеннями установчих зборів об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку по вул. Сергія Струтинського, будинок 2, в м. Києві.

Відповідно до статуту ОСББ "Печерскай", затверджених рішенням співвласників (протокол №1 від 07.04.2014), метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

За змістом пункту 2.4. статуту завданнями та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном (п.п. 2.4.1.); забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (п.п. 2.4.2.); сприяння співвласникам в отримані житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами (п.п. 2.4.3.); забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання має право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, незалежно від форми власності (п.п. 7.1.10). Об`єднання зобов`язане у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників, відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами (п.п. 7.2.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, за загальним правилом, встановленим ст. 9 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ним відповідного рішення - управителем чи об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у позивача права звертатися до суду від імені співвласників багатоквартирного будинку спростовуються вищевказаними правовими нормами та положеннями статуту ОСББ "Печерскай".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Позивачем належними та допустимими доказами доведено не лише наявність недоліків у придбаному співвласниками багатоквартирного будинку об`єкті будівництва, причини їх виникнення та розмір витрат на усунення недоліків придбаного у відповідача майна, а й обґрунтовано повноваження захищати в судовому порядку інтереси співвласників багатоквартирного будинку у правовідносинах з замовником будівництва як продавцем.

В свою чергу продавець не спростував наведені позивачем обставини виникнення виявлених недоліків в об`єкті будівництва та їх причини. Не навів жодного аргументу щодо можливості виникнення виявлених недоліків вже після передання будинку співвласникам або з причин, які з`явились після цього моменту.

Колегія суддів зауважує на безпідставності посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 у справі № 910/8676/17, адже обставини справ не є релевантними. Зокрема, у справі № 910/8676/17 позовні вимоги про усунення недоліків виконаних за договором будівельного підряду робіт об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку було заявлено безпосередньо до генерального підрядника, а не до замовника будівництва як продавця.

Доводи відповідача щодо можливого пропуску позивачем строків позовної давності не ґрунтуються на встановлених обставинах.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та неправильне застосування норм матеріального права, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22 та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви (12 685,67 грн) та за подання апеляційної скарги (19 028,51 грн), відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 910/5705/22 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра-Холдинг" (01014, місто Київ, вулиця Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38; ідентифікаційний код 31992061) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерскай" (010014, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 2; ідентифікаційний код 39175101) 845 711,02 грн основного боргу та 31 714,18 грн судових витрат.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/5705/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.04.2024 у зв`язку із перебуванням судді Скрипки І.М. на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

І.М. Скрипка