Ухвала

від 17.04.2024 по справі 743/957/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/748/91/24

Єдиний унікальний № 743/957/21

У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участюпрокурора Драшпуль Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Б.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Торбєєва М.О.,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки;

за позовомзаступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки;

за позовомзаступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданого в інтересах Любецької селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться об`єднана цивільна справа №743/957/21.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Б.І. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Торбєєва М.О. у підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення обставин справи, необхідно встановити чи накладалися земельні ділянки на прибережну захисну смугу р. Вербка, яка є притокою (рукавом) р. Дніпро станом на момент передання їх у приватну власність. Наданий прокурором науково- експертний висновок вважали неналежним доказом у справі, оскільки він проведений науковцями, а не експертами та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року призначено земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А. Провадження у справі було зупинено.

22лютого 2024року черезканцелярію судувід завідувачаЧернігівського відділенняКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз надійшлоклопотання пронадання додатковихдокументів дляпроведення експертизи.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 26 лютого 2024 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представники відповідачів - адвокати Прокоф`єв Б.І. та Торбєєв М.О. просили суд призначити експертизу в іншу експертну установу, а саме судовим експертам Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, у зв`язку завищеною вартістю експертизи та просили призначити експертизу по наявних у справі матеріалах.

ПредставникГУ Держгеокадастру у Чернігівській області Шелест С.Ю. підтримав клопотання представників відповідачів.

Прокурор Драшпуль Н.О. у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із матеріалів справи,Чернігівська окружна прокуратура, діючи в інтересах Любецької селищної ради,звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок, між сторонами існує спір з приводу меж фактичного розташування земельних ділянок, тому суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак клопотання представників відповідачівадвоката Прокоф`єва Б.І. та адвоката Торбєєва М.О.слід задовольнити та призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в їх письмових клопотаннях клопотанні. Проведення експертизи слід доручитисудовим експертам Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. При проведенні експертизи експертам слід врахувати відповідь Деснянського басейнового управління водних ресурсів (т.6 а.с.210)

У відповідності до ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно - технічну, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 19).

При проведенні експертизи експертам врахувати відповідь Деснянського басейнового управління водних ресурсів (т.6 а.с.210)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи накладалися земельні ділянки з кадастровими номерами:

7424485600:10:001:0267, яка належить ОСОБА_1 ;

7424485600:10:001:0268, яка належить ОСОБА_2 ;

7424485600:10:001:0272, яка належить ОСОБА_3

на прибережну захисну смугу р. Вербка, яка є притокою (рукавом) р. Дніпро станом на час передання їх у приватну власність?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в частині земельних ділянок з кадастровими номерами: 7424485600:10:001:0267, 7424485600:10:001:0268 - покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); в частиніземельної ділянки з кадастровим номером: 7424485600:10:001:0272 - покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко