Ухвала

від 11.04.2024 по справі 127/24687/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/24687/20

Провадження №11-кп/801/460/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та їх захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-09 липня 2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 296 КК України на п`ять років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

-05 серпня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-13 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Копище Дрогобицького району Житомирської області, громадянка України, із вищою освітою, заміжня, непрацююча, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком терміном два роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у наступному.

П ОСОБА_10 , 21 квітня 2020 року близько 10.15 годин, перебуваючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на загальнодоступній неогородженій території «Свято-Троїцького храму», який на праві власності належить релігійній громаді Української Православної Церкви святих рівноапостольних Мефодія і Кирила, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , головою якого є ОСОБА_12 , у напівзруйнованому підсобному приміщенні, вхід до якого здійснюється вільно та без перешкод, помітили саморобний металевий мангал і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, про що вони усно домовились між собою, вступивши таким чином у попередню змову.

В подальшому, 21 квітня 2020 року, близько 10.25 години, реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 залишилась спостерігати на вулиці, візуально контролюючи територію щодо відсутності сторонніх осіб, а ОСОБА_7 з ОСОБА_11 зайшли у зазначене напівзруйноване підсобне приміщення, взяли там належний вищевказаній релігійні громаді металевий саморобний мангал і, тримаючи його за ручки, винесли з приміщення, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом залишили місце події, а викраденим розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5438/20-21 від 27.07.2020 ринкова вартість саморобної металевої печі (мангалу), як брухту чорних металів вагою 97,350 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 21.04.2020, складала 363,12 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали релігійній громаді Української Праві славної Церкви святих рівноапостольних Мефодія і Кирила матеріальну школу на загальну суму 363,12 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що у нього не було умислу викрадати чуже майно, він помилявся, що воно нікому не належить. Зазначає також, що протокол огляду місця події не відповідає дійсності, оскільки спочатку працівники поліції забрали мангал в їхній автомобіль і огляд місця події не проводився, а поняті прийшли пізніше і лише підписали протокол огляду місця події.

Аналогічні вимоги ставить у своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 . Апеляційну скаргу мотивує тим, що у неї не було фактично умислу викрадати чуже майно, вона про це ні з ким не домовлялась і не розпоряджалась цим майном.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Незважаючи на часткове заперечення ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, попередньої змови, та повне заперечення своєї вини обвинуваченою ОСОБА_8 , їх вина підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції, а саме: показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що територія храму, де була здійснена крадіжка, закрита та огороджена парканом. Мангал стояв у підсобному приміщенні біля храму. Після виявлення крадіжки в квітні 2020 року він переглянув записи камер відеоспостереження. бачив двох жінок і чоловіка, одна з жінок і чоловік взяли мангал з підсобного приміщення та понесли стежкою в сторону річки.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що ОСОБА_7 запропонував їй забрати мангал додому, на що свідок погодилась та вони забрали його.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що до нього зателефонував чи ОСОБА_7 чи ОСОБА_11 та попросили дозволу поставити у нього на декілька днів якусь річ. Він дозволив і ввечері, коли повернувся з роботи побачив у себе в сараї металевий мангал.

Також вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: витягом з кримінального провадження №12020020010000970, відповідно до якого 26 квітня 2020 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 185 КК України; -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 квітня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 21.04.2020 приблизно в 10.00 год. викрали металеву піч, що знаходилась біля будівлі Свято-Троїцького храму за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2020, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку на території військово-медичного клінічного центру Центрального району, що розміщений за адресою: АДРЕСА_4 . Ділянка що оглядається розміщена на березі р. Південний Буг. Прохід до ділянки при спускові до низу через ворота. З даного боку ділянка огороджена частково. При вході від воріт зліва розміщена будівля храму «Святої Трійці». З правого боку берег річки. Ділянка частково асфальтована. Прохід до ділянки вільний. Далі вздовж річки прямо від воріт прохід по берегу вільний. Далі по тій же стороні, по якій розміщений храм, розташована напівзруйнована будівля у вигляді кам`яних стін з отворами для вікон та дверей. У отворах будівлі складено дрова. Вхід до будівлі вільний, вікна, двері відсутні. Підлога поросла травою, на землі складено дошки. Стеля відсутня;

- заявою ОСОБА_7 від 27.04.2020, відповідно до якої він не заперечує проти участі у проведенні огляду місця події та бажає добровільно видати металеву піч (мангал), яку викрав спільно з ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2020 та фототаблиць до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , з застосуванням цифрової камери «Самсунг» оглянуто ділянку, що розміщена в АДРЕСА_5 . Ділянка що оглядається розміщена по АДРЕСА_6 . На ділянці, що розташована по даній вулиці перебуває громадянин ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні огляду місця події. На земельній ділянці що оглядається поруч із ОСОБА_7 знаходиться металева піч, переобладнана під мангал, яку ОСОБА_7 побажав добровільно видати для огляду. Як повідомив ОСОБА_7 дану металеву піч (мангал) він викрав 21.04.2020 спільно із співмешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будівлі «Свято-Троїцького храму» за адресою: м. Вінниця, вул. Радіона Скалецького, 77. Оглянута піч у вигляді металевої конструкції циліндричної форми, схожа на мангал, що складається з двох частин. Одна частина у вигляді мангалу з ніжками, верх прямокутної форми. З одного боку дві металеві завіси на корпусі. Зверху конструкції металеві ручки по всій довжині, ніжки у вигляді металевих кутів. Друга частина, з одного боку металева ручка, з іншого два завіси, округла форма у вигляді частини циліндру. Зверху частина металевої труби (димохід). Під час огляду вилучено оглянуту металеву піч, переобладнану під мангал, яку добровільно видав ОСОБА_7 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2020, відповідно до якого в присутності настоятеля «Свято-Троїцького храму» ОСОБА_12 вилучено відеозапис з камери відео нагляду, що розташована в дворі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по вул. Радіона Скалецького, 77 в м. Вінниці, оглянутого в судовому засіданні, на якому зображена подія крадіжки саморобного мангалу з підсобного приміщення, що розташоване біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- протоколом огляду документу від 15.09.2020, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, оглянуто один комп`ютерний диск «DVD-R». При відкриті диску на комп`ютері, видно що на ньому знаходиться один відеофайл із назвою: «Храм 21 квітня 2020 року». На даному відеозаписі міститься зображення приміщення «Свято-Троїцького храму», двору, стежки, напіврозваленого підсобного приміщення та частина лісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . В 10.13.30 год. на відеозаписі з`являється троє людей, а саме дві жінки та один чоловік, які прямують стежкою зі сторони лісу в напрямку двору храму. Одна з жінок одягнена в світлу шапку, темну куртку, чорні штани, інша жінка одягнута в фіолетову куртку, сіру юбку, чорні колготи. Чоловік одягнутий в темну куртку, темні джинси, темна кепка. О 10.14.00 год. чоловік заходить в приміщення напіврозваленого підсобного приміщення, за ним заходить жінка в фіолетовій куртці. Жінка в білій шапці підходить до приміщення храму та оглядає його. О 10.14.55 год. чоловік та жінка в фіолетовій куртці вийшли з напіврозваленого приміщення та направились до приміщення храму де їх кликала жінка в білій шапці. О 10.15.48 год. всі троє заходять за приміщення храму та зникають із зони дії камери відео нагляду. О 10.19.18 год. всі троє з`являються в зоні дії камери відео нагляду, при чому чоловік йде в напрямку напіврозваленого підсобного приміщення, а жінки стоять біля храму та розмовляють. О 10.19.46 год. чоловік заходить в приміщення напівзруйнованого підсобного приміщення. О 10.20.25 год. жінки підходять до підсобного приміщення з якого виходить чоловік. В подальшому о 10.21.00 год. всі троє зникають з поля дії камери відео нагляду та заходять за приміщення підсобного приміщення. О 10.23.46 год. всі троє з`являються в полі дії камери відео нагляду та о 10.24.56 год. заходять в підсобне приміщення. О 10.26.04 год. жінка, яка одягнута в білу шапку виходить з підсобного приміщення і направляється в бік приміщення храму, де зупиняється на пів дорозі і дивиться по сторонам. О 10.26.15 год. чоловік та жінка в фіолетовій куртці з другого проходу напівзруйнованого підсобного приміщення виносять саморобний металевий мангал з яким направляються по стежці в ліс. О 10.26.58 год. жінка в фіолетовій куртці спільно з чоловіком, несучи мангал, зникають в лісі з поля дії камери відео нагляду. О 10.27.35 год. жінка в білій шапці прямує по стежці в ліс, де о 10.28.00 год. зникає з поля дії камери відео нагляду. О 10.28.41 год. вказаний відео запис завершено. Загальна тривалість відеозапису 15 хв. 30 секунд. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаними жінками та чоловіком на відео, які вчинили крадіжку мангалу, являється: чоловік: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; жінка в фіолетовій куртці: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; жінка в білій шапці: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3704/20-21 від 21.05.2020, відповідно до якого визначити ринкову вартість наданого на дослідження мангала - барбекю станом на 21.04.2020 не надавалось за можливе по причинам, які описані в дослідницькій частині висновку;

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5438/20-21 від 27.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість саморобної металевої печі (мангалу), як брухту чорних металів вагою 97,350 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.04.2020, складала: 363,12 грн. (триста шістдесят три грн. 12 коп.);

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року, відповідно до якого визнано винною ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що переліченими доказами, дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції, підтверджується факт здійснення крадіжки мангалу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність огляду місця події дійсності нічим не підтверджені та є безпідставними.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що поза всяким розумним сумнівом винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні, які були отримані у рамках чинного законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Щодо призначення покарання обвинуваченим, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст. 50. 65 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості за попереднім вироком під час іспитового строку, згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР»на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався та згідно довідки КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 03.09.2009 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, згідно досудової доповіді від 30.05.2022 його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), обставину, яка пом`якшує покарання добровільне усунення заподіяної шкоди та відсутність обставин, які його обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд також врахував ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винної, яка раніше в силу ст. 89 КК України є несудимою, згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР»на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталась та згідно довідки КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді від 30.05.2022 її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з прийнятим рішенням про призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, яке йому необхідно відбувати реально та застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 положеньст. 75 КК України і таке покарання узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2024 року щодо них без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4