Ухвала

від 16.04.2024 по справі 876/4/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.04.2024 року м. Дніпро Справа № 876/4/24

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Волосожар Г.В. - адвокат, посвідчення адвоката № 5069 від 15.06.2018р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат", про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод Гидропневмоапарат"

до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

про стягнення 341 808,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23 уточнені позовні вимоги задоволено у повному обсязі - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод Гидропневмоапарат" 261 480,00 грн. основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №138/21К від 19.02.2021р. ( на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 19 140,32 грн. - пені за порушення строку оплати Ресірсів, поставлених за Договором №138/21К від 19.02.2021р. ( на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 12 679,99 грн. -3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №138/21К від 19.02.2021р. (на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 48 508,41 грн. - інфляційних втрат, за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №138/21К від 19.02.2021р. (на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 3418,09 витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

04.03.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23, про стягнення 261 480,00 грн. основного боргу, 19 140,32 грн. - пені, 12 679,99 грн. -3 % річних, 48 508,41 грн. - інфляційних втрат, 3418,09 витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 1514,00 грн. судового зболру за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/4/24 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат", про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 26.03.2024р.

15.03.2024р. від представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до суду надійшла заява про витребування справи № 14/24К-23 з Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» в якому вона зберігається. Також, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» просило дослідити витребувану в справі № 876/4/24 у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» третейську справу №14/24К-23 на предмет викладених в цих запереченнях обставин, компетенції конкретного третейського суду на розгляд справи; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат" у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді - Петрової Т.А.) від 19.01.2024 у справі №14/24К-23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат" до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення 341 808,72 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", щодо витребування третейської справи. Зобов`язано Постійно діючий регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду матеріали третейської справи №14/24К-23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод Гидропневмоапарат" до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", про стягнення 341 808,72 грн. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат", про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23 відкладено на 16.04.2024р. на 14:30 год.

27.03.2024р. третейська справа №14/24К-23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Представник Відповідача в судове засідання 16.04.2024р. не зв`явився.

В судовому засіданні 16.04.2024р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника Позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

19.02.2021р. між Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксозімічний завод"(Покупець/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Завод Гидропневмоапарат"(Постачальник/Позивач) було укладено договір №138/21К на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально- технічних ресурсів (Договір), за умовами п.1.1. якого, Постачальник (Позивач) зобов`язується передати, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити ресурси (надалі - Ресурси) на умовах, передбачених дійсним Договором.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2023р. по справі № 905/779/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Товариства з обмежено відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат», про визнання недійсним третейського застереження відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлені наступні обставини.

19.02.2021р. між позивачем, Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (покупець) та відповідачем, Товаристом з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (постачальник) було укладено договір №138/21К на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів (договір).

За умовами п.9.1 договору спори і розбіжності, що виникли в зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що якщо спори і розбіжності, зазначені в п.9.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, що зазначені в рішенні суду.

Відповідно до п.9.3 закінчення строку дії цього договору не призводить до припинення викладеної в цьому договорі згоди сторін щодо порядку вирішення спорів.

Згідно п.10.5 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та виправлень.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23 уточнені позовні вимоги задоволено у повному обсязі - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксозімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод Гидропневмоапарат" 261 480,00 грн. основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №138/21К від 19.02.2021р. ( на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 19 140,32 грн. - пені за порушення строку оплати Ресірсів, поставлених за Договором №138/21К від 19.02.2021р. ( на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 12 679,99 грн. -3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №138/21К від 19.02.2021р. (на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 48 508,41 грн. - інфляційних втрат, за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №138/21К від 19.02.2021р. (на прижбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 3418,09 витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

04.03.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23, про стягнення 261 480,00 грн. основного боргу, 19 140,32 грн. - пені, 12 679,99 грн. -3 % річних, 48 508,41 грн. - інфляційних втрат, 3418,09 витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 1514,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає спростованими доводи відповідача щодо відсутності компетенції Постійно діючого Регіонального Третейського суді України при Асоціації «Регіональна правова група» стосовно вирішення спору між позивачем та відповідачем.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23, про стягнення 261 480,00 грн. основного боргу, 19 140,32 грн. - пені, 12 679,99 грн. -3 % річних, 48 508,41 грн. - інфляційних втрат, 3418,09 витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 1514,00 грн. судового зболру за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксозімічний завод".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат", про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Палій Є.А., третейського судді-доповідача Маленюка Д.В., третейського судді ПетровоїТ.А.) від 19.01.2024р. у справі №14/24К-23 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 19.01.2024р. по справі №14/24К-23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксозімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат" 261 480,00 грн. (двісті шістдесят одну тисячу чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №138/21К від 29.02.2021р. (на придбання сировинних, паливно- енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 19 140,32 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 32 копійки) пені за порушення строку оплати Ресурсів, поставлених за Договором № 138/21К від 29.02.2021р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 12 679,99 грн. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 99 копійок) 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №138/21К від 29.02.2021р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), 48 508,41 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот вісім гривень 41 копійка) інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №138/21К від 29.02.2021р. (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) та 3 418,09 грн. (три тисячі чотириста вісімнадцять гривень 09 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Гидропневмоапарат" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, в сумі 1514,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024р.

Суддя І.М. Кощеєв