Постанова

від 14.03.2024 по справі 908/1514/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1514/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 (прийняте суддею Науменко А.О., повне судове рішення складено 07.09.2023) у справі № 908/1514/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь 28"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь 28" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь 28", оформленого протоколом від 11.09.2022 № 65.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1514/23 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що від власників належної позивачеві квартири у оскаржуваних зборах брала участь дружина позивача ОСОБА_2 , яка проголосувала проти двох з восьми рішень, і її голос було враховано, відповідно реалізовано право на участь у зборах і прийняття відповідного рішення.

Позивачем необґрунтовано порушення своїх прав в контексті прийняття рішень з питань 6, 7 порядку денного, зокрема щодо завищення розміру внеску в сумі 5 грн. за 1 кв.м. на утримання будинку та прибудинкової території, недоцільності укладення колективного договору з обслуговування дверей-Домофон з оплатою 20 грн з квартири, тощо.

Твердження позивача про відсутність в повідомленні про збори інформації щодо інших, окрім обслуговування дверей-Домофон, питань порядку денного, та відсутність кворуму для проведення зборів є недоведеними.

Також суд дійшов висновку, що рішення прийняті достатньою кількістю голосів та результати голосування оформлені належним чином. Недоліки під час повідомлення про проведення зборів не призвели до порушення прав позивача.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1514/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що повідомлення про збори ОСББ ОСББ "ЗАПОРІЖСТАЛБ 28" не відповідали встановленим умовам, згідно статуту, усно повідомили про їх проведення та повідомили про розгляд одного питання, щодо прийняття рішення про обслуговування дверей-Домофон, щодо іншого порядку денного, жодних об`яв, повідомлень не було.

Позивач вважає, що не усі особи, які голосували на зборах, мають на це право, та заперечує вказану у протоколі зборів загальну кількість власників.

Станом на дату прийняття зазначеного рішення зборів було присутніх всього 43 особи співвласників квартир, з 159 осіб співвласників квартир, відповідач у рішенні зазначив присутніх співласників квартиру кількості 107 осіб, що не відповідало дійсності, тож прийняв рішення не більшістю голосів.

На час прийняття рішення не вбачається, що відповідач формував до проведення зборів актуальний список власників чи звертався за наданням відповідної інформації до державних реєстрів.

Отже, на час прийняття рішення неможливо встановити на підставі яких правовстановлюючих документів особам, які голосували, належить право власності або вони є представниками власників.

Такі недоліки в проведенні зборів та оформленні їх результатів є значними порушеннями, які ставлять під сумнів результати голосування за прийнятими рішеннями. Наслідки відсутності в матеріалах справи списку співвласників ОСББ станом на дату прийняття оспорюваного рішення зборів, Позивач не є тією особою, яка володіє відповідною інформацією чи має можливість її самостійно отримати.

Позивач вважає, що прийняття та оформлення оскаржуваного рішення зборів порушує права позивача, який зобов`язаний виконувати прийняті рішення ОСББ, проте прийняті саме необхідною кількістю голосів співвласників, а не будь якою їх кількістю.

Оскаржуване рішення зборів, оформлене протоколом форма якого не відповідає затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 2508.15 № 203 та без необхідних додатків.

Позивач зазначає, що загальні збори 11 вересня 2022року були проведені з іншим порядком денним ніж було попередньо оголошено. Протокол, якими оформлені ці збори вчасно не складався та не був доведений до відома позивача у встановленому порядку.

Відповідачем не використано усіх наданих законодавством та статутом відповідача можливостей щодо виконання свого обов`язку з належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За доводами відповідача, повідомлення про загальні збори, дійсно, не направлялися всім співвласникам рекомендованими листами, як це вимагається в силу закону, однак загальне повідомлення було розміщено на кожному під`їзді будинку та, крім того, у групі, створеній в месенджері Viber спеціально для обміну інформацією між співвласниками.

І позивач, і його дружина (співвласниця квартири АДРЕСА_1 в багатоквартирному будинку) є учасниками групи. Дружина Позивача брала участь в зборах, голосувала проти запропонованих рішень, і цей голос було враховано Відповідачем при визначенні результатів голосування.

Твердження Позивача про відсутність в оголошенні про збори порядку денного з всіма питаннями, які згодом було розглянуто, спростовується нотаріально посвідченою заявою свідка (Позивач, натомість, на підтвердження власних заяв жодного свідка не залучив), а також текстом відповідного оголошення, доданого до матеріалів справи.

Щодо наявності кворуму, кількості голосів співвласників та інших питань, пов`язаних із підрахунком, - до матеріалів справи Відповідачем додані всі докази на підтвердження повного дотримання встановленого законом порядку голосування, в тому числі, до речі, і "перелік співвласників ОСББ", на відсутність якого посилається Позивач.

Крім того, Відповідач наголошував на тому, що Позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав прийнятими на зборах рішеннями, що є окремою підставою для відмови у позові.

Таким чином, єдиним порушенням встановленого порядку скликання та проведення оскаржуваних Позивачем загальних зборів є відсутність рекомендованих листів, надісланих на адресу кожного із співвласників. При цьому, згадане порушення не завадило ані Відповідачу зібрати належну кількість голосів для прийняття зборами рішень за всіма питаннями порядку денного, ані другому співвласнику належної Позивачеві квартири - взяти участь у цих зборах.

Апелянт подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач протягом більше шести місяців не міг отримати протокол загальних зборів від 11.09.2022 для ознайомлення. Відповідач не надав протокол загальних зборів ні під час усних звернень, ні після кількох письмових звернень. І тільки після письмового звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, 16 березня 2023 Відповідач надав Протокол № 65 загальних зборів ОСББ "Запоріжсталь 28" від 11.09.2022. Та тільки після ознайомлення з протоколом, Позивач зрозумів, що протокол сфальшований і звернувся до суду. Проте суд достеменно не розібрався в даному питанні. Не звернув уваги, що Відповідач не надав переконливі докази на які він посилається.

В зв`язку з тим, що протокол був сфальшований, були порушені права Позивача ст. 14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

На загальних зборах було прийнято рішення укласти угоду ОСББ- колективний договір (з організацією Домофон-Люкс) та сплачувати із внесків на утримання (управління) будинку і прибудинкової території. Позивач не є користувачем побутової послуги з обслуговування та ремонту домофонних пристроїв і ця послуга не відноситься до житлово-комунальних послуг. Таким чином Відповідач нав`язує Позивачу оплату послуги, якою Позивач не користується.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.12.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні 21.12.2023 о 14:00 год. відкладено розгляд апеляційної скарги до 14.03.2024 о 15:30 год.

В судовому засіданні 14.03.2024 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь 28" зареєстровано 22.06.2016 згідно запису державного реєстратора № 11031450000040490.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

11 вересня 2022 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізжсталь 28", результати яких оформлені протоколом № 65.

У протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників будинку - 159, присутні - 107 осіб, лист письмового опитування - 8 осіб.

На вказаних зборах після обговорення питань порядку денного, були прийняті такі рішення:

1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_3 , власника кв. АДРЕСА_3 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_4 , власника кв. АДРЕСА_4 .

2. Затвердити звіт про роботу правління ОСББ "Запоріжсталь 28" за 5 років з 01.10.2017 по 01.09.2022.

3. Обрати правління ОСББ "Запоріжсталь 28" у кількості 5 (п 'яти) осіб персонально та голосувати списком: 1) ОСОБА_3 , власник кв. АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_5 , власник кв. АДРЕСА_5 ; 3) ОСОБА_6 , власник кв. АДРЕСА_6 ; 4) ОСОБА_7 , власник кв. АДРЕСА_7 ; 5) ОСОБА_8 , власник кв. АДРЕСА_8 ;

4. Затвердити звіт ревізійної комісії ОСББ "Запоріжсталь 28" за період з 01.01.2022 по 01.09.2022.

5. Залишити ревізійну комісію у кількості 3 (трьох) осіб у складі: головою ревізійної комісії - ОСОБА_9 , власник кв. АДРЕСА_9 ; члени ревізійної комісії - ОСОБА_10 , власник кв. АДРЕСА_10 , ОСОБА_11 , власник кв. № 28.

6. Укласти угоду ОСББ - колективний договір та сплачувати зі внесків на утримання (управління) будинку та прибудинкової території.

7. Внески на утримання будинку та прибудинкової території залишити 5,00 грн (4,70 грн - для власників 1-х поверхів) на 1 кв.м на період опалювального сезона, а навесні зібрати загальні збори і визначити розмір внеску з урахуванням обслуговування дверей - домофон та визначитися з роботами по будинку на 2023 рік з 01.05.2023. Дозволити правлінню, виходячи з фактичних потреб ОСББ, здійснювати перенесення асигнувань між статтями витрат у межах загальної суми доходної частини кошторису. Встановити, що невикористані протягом року кошти статей переносяться на наступний рік та враховуються при складанні кошторису (переносяться до резервного фонду). Встановити, що всі інші надходження (від використання сервітуту, добровільні внески тощо) зараховуються до витрат на утримання будинку та прибудинкової території, технічну модернізацію. Внески не підвищували, тому внести зміни до Кошторису на 2023 рік по статтям витрат. При зміні внеску на утримання будинку та прибудинкової території новий Кошторис доходів та витрат винести на розгляд на загальні збори.

8. Для заміни вікон необхідно: прибрати весь хлам з кліток-сушилок на поверхах, виселити голубів та затягнути сіткою від голубів. Це треба зробити, поки не холодно. В перших числах жовтня при хороших погодних умовах необхідно виконати роботи по заявах співвласників, а саме: відремонтувати температурні шви та в деяких місцях виконати штукатурку - де відпадає плитка із фасаду будинку. Договір укладено на виконання цих робіт з ФОП Беляєв С.В., з цим підрядником працюємо вже не один рік, ціна та якість -улаштовує. У цьому році 1 п.м. - 130,00 грн., а в інших - від 160,00 грн., штукатурка 1 кв.м. 350,00 грн., а в інших - від 480,00 грн. Також: необхідно провести кронацію дерев та кущів, навести порядок на клумбах та видалити аварійні дерева, згідно акту видалення від 21.10.2018.

За прийняття рішень з питань порядку денного голосували "за" одностайно, окрім, питань 6 та 7, проти прийняття рішень за якими голосувала дружина позивача ОСОБА_2 .

Супровідним листом № 30/05 від 30.05.23 відповідачем надано список членів ОСББ "Запоріжсталь 28" із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові власників, номеру квартири, загальної площі, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.

Згідно із витягами та з Журналу зборів (четвертий стовбчик "№ 65 від 11.09.22") та листків опитування стосовно участі власників квартир у зборах та голосуванні щодо кожного з чотирьох під`їздів та наведений нижче підсумок за відповідним стовбчиком: голосувало - 25 у 1-му під`їзді, 24 у 2-му під`їзді, 29 у 3-му під`їзді, 29 у 4-му під`їзді, всього, таким чином, 107 голосів, листи опитування, відповідно - 1+1+1+5=8; загальний підсумок голосуючих - 115 із 159, що складає 72,73 % від загальної кількості голосів.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаними рішеннями зборів співвласників та просить визнати їх недійсним та скасувати.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід наголосити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 даного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно із п. 5 розділу III ОСББ "Запоріжсталь 28" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Колегія суддів зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів (такі ж висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21).

Відповідачем не було дотримано порядку повідомлення співвласників ОСББ про скликання загальних збрів шляхом вручення персональних повідомлень кожному співвласнику. Відповідачем повідомлено співвласників у наступний спосіб: 1) шляхом розміщення загального повідомлення про час, місце, ініціатора та порядок денний зборів на спеціально створених для цієї мети дошках оголошень в кожному під`їзді будинку; 2) шляхом оголошення через додаток Viber - в спеціальній групі співвласників.

В той же час, від власників належної позивачеві квартири у оскаржуваних зборах брала участь дружина позивача ОСОБА_2 , яка проголосувала проти двох з восьми рішень, і її голос було враховано, відповідно реалізовано право на участь у зборах і прийняття відповідного рішення, що підтверджується самим протоколом зборів № 65 від 11.09.2022 (голосування по питаннях 6, 7 порядку денного) та витягом з Журналу письмового опитування (а.с. 68.).

З викладеного суд приходить до висновку, що позивач був вірогідно обізнаний про проведення загальних зборів.

В матеріалах справи наявний текст оголошення про збори ОСББ "Запоріжсталь 28", яке містить 8 питань порядку денного, з приводу яких прийнято рішення та заяву свідка ОСОБА_12 від 06.06.23, в якій зазначено наступне: "Повідомляю суду, що оголошення про загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь 28", які мали відбутися 11 вересня 2022 року, були розміщені правлінням на спеціальній дошці у кожному під`їзді нашого будинку приблизно за два тижні до зборів. В оголошенні було зазначено час, місце проведення зборів, а також докладний порядок денний, що складався з кількох питань. Крім того, інформація про збори приблизно в той самий час була викладена головою правління у спільний групі співвласників, створеній в додатку Viber. На зборах була присутня значна кількість співвласників, які брали участь в обговоренні питань порядку денного та голосуванні. Всі присутні на зборах мешканці одностайно голосували за запропоновані питання, лише при голосуванні стосовно порядку оплати за обслуговування домофону та визначення розміру внеску одна співвласниця ( ОСОБА_2 ) проголосувала проти. Безпосередньо в день проведення зборів, за кілька годин після їх закінчення, голова правління ОСББ Т.М. Головінова разом із секретарем зборів О.В.Красюк, як це зазвичай і робиться, обійшли мешканців будинку, які брали участь у зборах, з метою ознайомлення їх з проектом протоколу. Під час обходу кожен такий співвласник поставив у спеціальному журналі свій особистий підпис щодо результатів власного голосування. Протягом наступних кількох днів правлінням було проведено письмове опитування співвласників, які не брали участі у зборах, для прийняття остаточного рішення, після чого про прийняті рішення із зазначенням кількості голосів "за" та "проти" співвласників було повідомлено шляхом розміщення оголошень на інформаційній дошці кожного з під`їздів та, крім того, шляхом загального інформативного оголошення - у спільній групі в додатку Viber".

Твердження позивача про відсутність в повідомленні про збори інформації щодо інших, окрім обслуговування дверей-Домофон, питань порядку денного, та відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень на зборах є недоведеними.

За положеннями ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

У постанові Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 916/3278/21 зазначено, що частинами 15, 16 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що скільки б співвласників не прийшло на загальні збори - загальні збори є правомочними і голосування проводиться, та у разі якщо кількості голосів присутніх співвласників на загальних зборах недостатньо для прийняття рішення "за" або "проти", встановленої частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. При цьому результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).

Пунктами 7 і 8 розділу III Статуту листків опитування встановлений порядок підрахунку голосів на загальних зборах, згідно з яким кожний співвласник має один голос (без врахування площі квартири, чи приміщення, які належать такій особі), а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників (щодо визначення розміру внесків - не менш як 2/3 від загальної кількості).

Відповідачем надано список членів ОСББ "Запоріжсталь 28" із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові власників, номеру квартири, загальної площі, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення; кількість співвласників складає 159 осіб.

Згідно із витягами та з Журналу зборів (четвертий стовбчик "№ 65 від 11.09.22") та листків опитування стосовно участі власників квартир у зборах та голосуванні щодо кожного з чотирьох під`їздів та наведений нижче підсумок за відповідним стовбчиком: голосувало - 25 у 1-му під`їзді, 24 у 2-му під`їзді, 29 у 3-му під`їзді, 29 у 4-му під`їзді, всього, таким чином, 107 голосів, листи опитування, відповідно - 1+1+1+5=8; загальний підсумок голосуючих - 115 із 159, що складає 72,73 % від загальної кількості голосів.

За підсумками зборів (очне голосування) "за" рішення з питань №№ 1-5 та 8 порядку денного проголосували 107 від загальної кількості співвласників, за рішення з питань №№ 6-7 порядку денного 106, проти - 1, тобто, відповідно, 67,30% та 66,67%. Правління ОСББ "Запоріжсталь 28" після проведення підрахунку результатів очного голосування провело письмове опитування співвласників з найбільш важливих питань порядку денного, а саме, щодо виборів правління та ревізійної комісії, обслуговування дверей-Домофон, а також розміру внеску на утримання будинку. У такий спосіб, опитали лише 8 осіб, їхні голоси також було долучено до загальних результатів голосування.

Проте, позивач не надав доказів того, що хоча б один або декілька співвласників, які голосували на зборах, не є власниками відповідної квартири чи вони не голосували так, як вказано у протоколі. Також позивачем не вказано осіб, які є співвласниками, проте не містяться в списку членів ОСББ "Запоріжсталь 28". Тобто позивачем не вказано жодного конкретного доводу щодо невідповідності загальної кількості співвласників ОСББ, вказаній відповідачем, або їх участі/неучасті у голосуванні на спірних зборах. Вказані доводи є лише припущеннями позивача.

Також, жоден із співвласників спірного багатоквартирного будинку, окрім позивача, не зазначив про порушення його прав проведеними зборами, безпідставне зазначення його в якості особи, яка голосувала на зборах; інформації про звернення таких осіб з відповідними позовами до суду матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази, надані відповідачем у справу на підтвердження правомірності проведення спірних зборів, є більш вірогідними, оскільки доказів в спростування наявності кворуму та змісту оголошення про порядок денний позивачем взагалі не надано, в той час як дружина позивача приймала участь у спірних зборах та здійснила волевиявлення з приводу питань порядку денного.

Відсутність, листках письмового опитування та Журналі опитування інформації про документ, що підтверджує право власності на квартиру, не може впливати на дійсність спірного рішення зборів співвласників, так як відповідні неточності не впливають на результати голосування відображені у протоколі, як волевиявлення співвласників з питань порядку денного зборів. Матеріали справи не містять доказів того, що голоси, які надавались співвласниками по питанням порядку денного, були неповно та/або невірно враховані. Протилежного позивачем не доведено.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цих положень (частина третя статті 16 ЦК України).

Верховний Суд, у постанові від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, зазначив про те, що інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як вбачається суд першої інстанції, вирішуючи спір у цій справі правильно встановив, що позивач не довів ні обставин порушення під час проведення зборів, ні порушення його прав та/або інтересів прийнятими рішеннями, не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним.

Судами обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що форма спірного протоколу загальних зборів співвласників не відповідає вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", так як наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 року "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" було затверджено саме форму протоколу зборів співвласників відповідно до статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а не Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків", на який посилається позивач.

У постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 910/18946/19, Суд, вирішуючи питання про те, чи розповсюджується вимога щодо оформлення рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") на будь-яке рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і щодо обрання голови та секретаря зборів, як визначено у статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", дійшов висновку, що голова та секретар зборів обираються більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників із наступним занесенням результатів голосування по цьому процедурному питанню в протокол загальних зборів. З огляду на зазначене, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій правомірно відхилили доводи позивача про необхідність підтвердження особистим підписом результатів голосування співвласниками, які були присутніми та приймали участь у голосуванні. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 911/195/22.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1514/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 у справі № 908/1514/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

СуддяВ.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко