Рішення

від 01.04.2024 по справі 910/14892/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2024Справа № 910/14892/22 (678/286/23)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12)

Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35)

приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31)

Приватного акціонерного товариства "Ренесанс Життя" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 69)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В межах справи № 910/14892/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2023.

28.02.2023 до Летичівського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, ПрАТ "Ренесанс Життя" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі № 678/286/23 вказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2023 в порядку забезпечення позову зупинено виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 19.08.2020 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №12529 виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення на грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" в розмірі 22758,38 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 справу № 678/286/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича, Приватного акціонерного товариства "Ренесанс Життя" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 матеріали справи № 910/14892/22 (678/286/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2023 прийнято справу № 678/286/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича, Приватного акціонерного товариства "Ренесанс Життя" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду в межах справи № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2023.

11.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 910/14892/22 (678/286/23) до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у лавах Збройних Сил України.

19.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 910/14892/22 (678/286/23) у зв`язку із звільненням з військової служби у лавах Збройних Сил України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2023 задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2024.

У судове засідання 01.04.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 між ОСОБА_1 (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Платинум банк", правонаступником якого відповідно до Договору відступлення права вимоги за кредитним договором 147 від 22.03.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - відповідач) був укладений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №1077/6857ES5USI.

16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №12529 за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №1077/6857ES5USI від 21.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27 758, 38 грн.

19.08.2020 постановою приватного виконавця міста Києва Клименка Романа Васильовича відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису №12529 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Крім того, 19.08.2020 приватним виконавцем міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду з заявою щодо визнання виконавчого напису №12529 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства.

Відповідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно із пп. 1.1 п.1 г. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Аналогічне положення також передбачене пунктом 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підпунктом 1.2. п.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Згідно із пп.3.2 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого напису №12529 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, в якому зазначено, що відповідний напис вчинений внаслідок виникнення заборгованості у позивача за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №1077/6857ES5USI від 21.11.2013.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність заборгованості між позивачем та відповідачем. Зокрема, розмір невиконаних зобов`язань за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом у виконавчому написі не відповідають дійсності.

Суд також вважає обґрунтованим доводи позивача, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо наявності заборгованості, а також відсутності будь-яких суперечностей у документах, що підтверджували б таку заборгованість.

Так, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу повинні бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус при вчиненні нотаріальної дії, а саме, виконавчого напису, після надання стягувачем (відповідачем) документів, що свідчать про наявність заборгованості у боржника (позивача), повинен впевнитися у безспірності боргу зі сторони боржника, а також перевірити момент виникнення права вимоги у кредитора.

На виконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2023 по справі № 678/286/23 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клименком Романом Васильовичем долучено копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

Так, у вказаних матеріалах, зокрема, міститься виписка з особового рахунка за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №1077/6857ES5USI від 21.11.2013 за період 22.03.2018-11.03.2020р., яка надавалась відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Проте за результатами аналізу долученої виписки з особового рахунку неможливо встановити правомірність та безспірність вказаних в ній розрахунків, оскільки зазначена виписка складена відповідачем одноособово без врахування пояснень та заперечень позивача.

Також варто зазначити, що заява про вчинення виконавчого напису та виписка з особового рахунку, складені представником відповідача, проте серед документів, які надавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутня довіреність видана на ім`я даного представника, тобто нотаріусом не перевірено чи мала відповідна особа повноваження щодо підписання наданих документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем порушено вимоги глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості та не отримано документів, що підтверджували б безспірність заборгованості.

Крім цього, судом встановлено, що виконавчий напис вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" доповнено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", а саме: "п. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № К/800/6492/17 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" визнано незаконною та нечинною в частині доповнення вказаного переліку розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 викладено наступну правову позицію: "Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" визнано незаконною та нечинною у частині "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса".

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, нотаріус, як на правову підставу вчинення виконавчого напису посилається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, який на момент вчинення напису (16.07.2020) вже втратив чинність, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № К/800/6492/17.

Враховуючи викладене, нотаріус, станом на 16.07.2020, мав право вчиняти виконавчий напис відносно нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172).

Однак виконавчий напис № №12529 від 16.07.2020 вчинено на підставі Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №1077/6857ES5USI від 21.11.2013, який не підлягає нотаріальному посвідченню, а тому не може відноситися до переліку документів, на підставі яких нотаріус може вчиняти виконавчий напис.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем не було дотримано вимог чинного законодавства при винесенні виконавчого напису №12529 від 16.07.2020, а саме, не здійснено перевірку безспірності вимог відповідача до позивача.

Окрім цього, виконавчий напис №12529 від 16.07.2020 вчинено на підставі Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №1077/6857ES5USI від 21.11.2013, який не підлягав нотаріальну посвідченню, а тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивач в силу приписів п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12529 від 16.07.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" в розмірі 27 758, 38 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4; ідентифікаційний код 40888017) в дохід Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк