Ухвала

від 15.04.2024 по справі 910/24977/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2024Справа № 910/24977/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд»

до відповідача-2 приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»

про стягнення 434527,82 доларів США, 2130371,51 грн,

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про стягнення 204736,12 доларів США.

Суд своєю ухвалою від 23.09.2015 порушив провадження у справі № 910/24977/15.

06.04.2016 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 434527,82 доларів США та 2130371,51 грн.

Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/24977/15 до вирішення справи № 922/5740/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», приватного акціонерного товариства «Термолайф», товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод», оскільки в справі № 922/5740/15 досліджується питання щодо наявності чи відсутності у приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» солідарного обов`язку за договором поруки.

Суд своєю ухвалою від 16.05.2016 зупинив провадження у справі № 910/10376/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/5740/15.

Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 08.04.2019 задовольнив клопотання приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про залишення позову без розгляду та залишив позов у справі № 922/5740/15 без розгляду.

Суд своєю ухвалою від 25.01.2024 поновив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.02.2024.

Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», подало клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення про розгляд справи правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс», якому акціонерне товариство «Сбербанк» 30.01.2020 відступило право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод».

26 лютого 2024 року суд замінив публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», відмовив у заміні позивача правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс», відклав підготовче засідання на 18.03.2024.

У судове засідання 18.03.2024 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Суд своєю ухвалою від 18.03.2024 закрив підготовче провадження та призначив розгляд судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2024.

У судове засідання 15.04.2024 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач у судове засідання, призначене на 15.042024, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Ухвала набрала законної сили 15.04.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024.

Суддя С. А. Ковтун