Ухвала

від 15.04.2024 по справі 914/407/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.2024 р. Справа № 914/407/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, місто Золочів, Львівська область

до відповідача Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», місто Золочів, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області, місто Львів

про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев в сумі 256 665,20 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Місінська М.А. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Андрусишин В.О. представник (за довіреністю від 01.04.2024)

від третьої особи: Довгий Т.Я. представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області про відшкодування шкоди в сумі 256 665,20 грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної вирубки дерев.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 08.04.2024 (вх.№9714/24).

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Львівської обласної прокуратури надійшло заперечення б/н від 12.04.2024 (вх.№10178/24) на клопотання відповідача про витребування доказів від 02.04.2024.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 13.04.2024 (вх.№10224/24), з доказами надіслання даного заперечення на відповідь на відзив всім учасникам у справі.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів б/н (вх.№10247/24).

Прокурор в підготовче засідання 15.04.2024 з`явилася, додаткових заяв, клопотань не заявляла.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 15.04.2024 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Представник відповідача в підготовче засідання 15.04.2024 з`явився, в судовому засіданні усно заявив, що не підтримує попередньо подане ним клопотання про витребування доказів (вх.№9140/24 від 02.04.2024), оскільки на запит відповідача №36 від 01.04.2024 Золочівським РВП ГУ НП у Львівській області надано відповідь на усі запитання, зазначені у клопотанні про витребування доказів.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів (вх.№10247/24 від 15.04.2024) від начальника Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області та просив задовольнити його.

Представник третьої особи в підготовче засідання 15.04.2024 з`явився, заяв, клопотань не заявляв.

Прокурор у судовому засіданні усно заперечила проти поданого клопотання представником відповідача про витребування доказів у справі.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оскільки Золочівський РВП ГУ НП у Львівській області надав відповідачу відповіді на усі запитання, зазначені його представником у клопотанні про витребування доказів (вх.№9140/24 від 02.04.2024), суд дійшов висновку залишити вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши подане через підсистему «Електронний суд» представником відповідача клопотання про витребування доказів (вх.№10247/24 від 15.04.2024), заслухавши думку прокурора, представника третьої особи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 2 та частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні (вх.№10247/24 від 15.04.2024) представник відповідача просить витребувати у начальника Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції Василя Шимона наступну інформацію а саме:

- У який спосіб під час досудового розслідування встановлювався факт вчинення незаконної порубки саме 13 дерев породи вільха - лісопорушником Стецюком П.Є?

- Хто із учасників слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 року) здійснював заміри 13 пнів, які виникли внаслідок незаконної порубки ОСОБА_1 у кварталі 13 виділ 28 Золочівського ДЛГП «Галсільліс» згідно кримінального провадження №12022141210000363 від 03.09.2022 року? Надати підтверджуючі документи.?

- Кого із спеціалістів лісової галузі або Державної екологічної інспекції було залучено до слідчого експерименту у кварталі 28 вид.13, Золочівського ДЛГП «Галсільліс» від 22.09.2022 року (протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 року) ? Надати відповідні документів.

- Чи встановлювалась причетність ОСОБА_1 до незаконної порубки інших 82 дерев ? Надати відповідні документи.

- Додатково витребувати матеріали згідно яких Державною екологічною інспекцією розраховувався розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 13 дерев породи вільха в кварталі 28 вид 13 Золочівського ДЛГП «Галсільліс» (лист Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області №7358/55/02-2022 від 26.10.2022 року з додатками) та 82 дерев (лист Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області №2242/55/02-23 від 13.03.2023 року з додатками)?

Клопотання мотивоване тим, що оскільки Золочівське ДЛГП «Галсільліс» не визнає позовних вимог з метою встановлення всіх фактів, та збирання доказів підприємство звернулось до начальника Золочівського району РВП ГУ НП у Львівській області листом №43 від 11 квітня 2024 року щодо отримання інформації, проте відповіді на момент подання клопотання не отримано.

В обґрунтування необхідності витребування доказів представник відповідача посилається на те, що дана інформація необхідна для підтвердження відсутності вини Золочівського ДЛГП «Галсільліс» та не погоджується із сумою завданих збитків, які заявляє позивач.

Прокурор усно заперечив проти клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі, оскільки дане клопотання є безпідставним, необґрунтованим, адже 02.09.2022 було проведено огляд місця події, при проведенні якого було виявлено трактор з причепом, яким здійснювалося перевезення колод. Даний огляд проводився з метою здійснення замірів зрізів крон колод, які знаходились на причепі. Таким чином, було здійснено відповідність колод, які знаходились на причепі та пнів, виявлених у кварталі 13 виділі 28 внаслідок незаконної порубки лісу.

Прокурор звернула увагу суду на те, що є кримінальне провадження №12022141210000363 від 03.09.2022 де Золочівський ДЛГП «Галсільліс» визнаний потерпілою стороною, а отже знайомий з усіма матеріалами вищевказаного провадження. Крім того, прокурор зазначила, що вироком Золочівського районного суду від 11.01.2023 встановлено факти, які мають преюдиційне значення для вирішення даної господарської справи.

Представник третьої особи усно заперечив проти клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інформація та документи, які просить витребувати представник відповідача у клопотанні (питання 1-4) не стосуються господарської справи.

Витребовування у третьої особи матеріалів, на підставі яких розраховувався розмір шкоди, є недоцільним, оскільки у позовній заяві вказано, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу проведений третьою особою відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження так для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу. При розгляді справи по суті, третя особа пояснить яким чином було нараховано суму шкоди.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою виконання усіх завдань підготовчого провадження та реалізації сторонами процесуальних прав на стадії підготовчого провадження та підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку необхідності продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 2, 14, 42, 73, 81, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.9104/24 від 02.04.2024) залишити без розгляду.

2.У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№10247/24 від 15.04.2024) відмовити.

3.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.05.2024.

4. Відкласти підготовче засідання на 08.05.24 о 11:00 год.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

6.Явка представників сторін у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 17.04.2024

Суддя Сухович Ю.О.