Рішення

від 16.04.2024 по справі 922/455/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/455/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 7" (61038, м. Харків, вул. Михайлика, буд. 7) про стягнення 48013,00 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 7", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території №1910 від 01.09.2017 у розмірі 34963,50 грн., 3 % річних у розмірі 2095,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10954,67 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за договором про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території №1910 від 01.09.2017 в частині здійснення замовником (відповідачем) повної та своєчасної оплати послуг з санітарного очищення території.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, ці витрати складаються з витрат з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: «Ухвала про відкриття провадження (спрощене)» від 16.02.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи(ЄСІТС).

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Разом з цим, суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.02.2024, яка надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 7» (код ЄДРПОУ 37766080) повернулась 27.02.2024 до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

01.09.2017 між Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-7", в особі голови правління Новік Юрія Рафаїловича (замовник) було укладено Договір про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1910 (далі-Договір) (а.с. 7-8), відповідно до умов пункту 1.1. якого, виконавець зобов`язується надавати послуги з санітарного очищення прибудинкової території будинку, розташованого за адресою: вул. Михайлика (Височиненка) 7 площею 1106,50 кв.м. (територія), яка знаходиться в користуванні замовника, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконавцеві надані послуги.

Відповідно до умов п.п.2.2.1. п. 2.2. Договору, замовник зобов`язується: своєчасно здійснювати оплату виконавцю за наданні послуги з санітарного очищення території, у розмірі і терміни, передбачені розділом 4, 5 цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору, оплата за Договором здійснюється замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100 %) на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3. Договору, послуги вважаються наданими, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з "01" вересня 2017 року і діє до "01" вересня 2018 року. Оскільки жодна сторона не заявила про розірвання Договору у цей період, він вважається пролонгованим відповідно до п. 10.3 (якщо одна із сторін за 30 - днів до закінчення терміну дії Договору не заявила про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же термін).

Із обставин справи убачається, що Договір було розірвано з 01.04.2023 року, що убачається з наявного у матеріалах справи листа за вих. № 734 від 01.11.2023 (а.с. 16).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з оплати за надані послуги з санітарної очищення прилеглої території за Договором № 1910 від 01.09.2017 в розмірі 34963,50 грн., про що позивачем надано відповідний розрахунок, відповідно до якого:

Борг станом на 01.01.2022 - відсутній.

У січні 2022 було нараховано 3178,50 грн. Сплачено 0,00 грн.

У лютому 2022 було нараховано 3178,50 грн. Сплачено 3178,50 грн.

Станом на 01.03.2022 борг становив 3178,50 грн.

З березня по травень 2022 року включно, нарахування не здійснювалось.

З 01.06.2022 Відповідачу було нараховано 3178,50 грн. за кожен місяць по день розірвання договору (по 01.04.2023).

Станом на 01.04.2022 сума боргу становила 34963,50 коп.

Таким чином, основний борг станом на день подання позову становить 34963,50 грн.

У зв`язку з наявною заборгованість та з метою досудового врегулювання спору, 28.11.2022 відповідачу було направлено рекомендованим листом претензію та акт звірки взаємних розрахунків, вих. № 504 про стягнення боргу 19071,00 грн.

14.11.2023 відповідачу було направлено рекомендованим листом претензію та акт звірки взаємних розрахунків, вих. № 780 про стягнення боргу 34963,50 грн.

Проте відповідач відповіді не надав та заборгованість у розмірі 34963,50 грн. позивачу не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1910 від 01.09.2017 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 4.1. Договору, оплата за Договором здійснюється замовником шляхом часткової передплати грошових коштів (до 100 %) на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3. Договору, послуги вважаються наданими, якщо до 01 числа місяця, що йде за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.

Згідно зі статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 1910 від 01.09.2017, як і відсутні докази пред`явлення до виконавця письмової претензії від замовника щодо якості та кількості наданих послуг в порядку п. 4.3. Договору.

Отже, відповідачем обставини, повідомлені позивачем не спростовано та доказів на спростування позовних вимог під час розгляду справи суду не надано.

За приписом статті 86 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім, переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 7", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території №1910 від 01.09.2017 у розмірі 34963,50 грн., як обґрунтованого, підтвердженого доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 2095,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10954,67 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 631 ЦК України унормовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 626 Цивільного кодексу України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приписи статті 625 Цивільного кодексу України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім сум 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2095,00 грн. та інфляційні втрати у сумі 10954,67 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 7" (61038, м. Харків, вул. Михайлика, буд. 7, код ЄДРПОУ 37766080) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61166, м. Харків, вул. Шатилівська, 4, код ЄДРПОУ 34755720) - 34963,50 грн. заборгованості за договором про надання послуг з санітарного очищення прилеглої території №1910 від 01.09.2017; 2095,00 грн.3 % річних; 10954,67 грн. інфляційних втрат та 3028,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "16" квітня 2024 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв