Ухвала

від 09.04.2024 по справі 932/8920/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/8920/20

Провадження № 2/204/18/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіної Мар`яни Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіної Мар`яни Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів та припинення права власності.

08 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Юрко О.С. надійшла заява про зміну заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року по справі №932/8920/20. В обґрунтування заяви вказано, що за період перебування даної цивільної справи в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідачкою ОСОБА_3 було отримано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка є предметом даного спору, передано даний проект на затвердження до Дніпровської міської ради. Рішенням Дніпровської міської ради «Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок по фактичному розміщенню самочинно збудованих житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) (6 осіб), від 21.06.2023 року №138/38, було продовжено ОСОБА_3 строк укладення договору оренди земельної ділянки на 3 (три) місяці з моменту прийняття цього рішення. Однак, впродовж довгого часу, відповідачка не могла отримати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, так як її заяви залишались без відповіді. На її неодноразові звернення та заяви, лише 26.09.2023 року було отримано Витяг № НВ-1200706102023 із технічної? документації? з нормативно грошової? оцінки земельних ділянок. Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року «Про продовження гр. ОСОБА_3 строку укладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 » продовжено строк укладення договору на строк три місяці. Враховуючи складність підготовки пакету документів, необхідного для укладення договору оренди, ОСОБА_3 було вжито усіх можливих заходів щодо збору відповідного пакету документів та укладення договору оренди. Однак, 01.04.2024 року, ОСОБА_3 від приватного нотаріуса стало відомо, що укладенню договору оренди земельної ділянки перешкоджає наявність заборони, як значиться в єдиному реєстрі заборон та обтяжень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представник надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву без його участі, заяву про зміну заходів забезпечення просив задовольнити в повному обсязі

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представник надала до суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу без її участі та задовольни її заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про зміну заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, на активи, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів тощо (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі 932/8920/20 від 05 квітня 2021 року з метою забезпечення позовних вимог Дніпровської міської ради до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 932/8920/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів, припинення права власності, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, заборонено:- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нерухоме майно літ. А-2 житловий будинок, загальною площею 142,4 кв.м., житловою 39,8 кв.м., №1-3, І споруди, замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1585277512101; земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:07:003:0025, що розташована по АДРЕСА_1 ); - державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна літ. А-2 житловий будинок, загальною площею 142,4 кв.м., житловою 39,8 кв.м., №1-3, І споруди, замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1585277512101; земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:07:003:0025, що розташована по АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (ч. 2 ст. 156 ЦПК України).

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Зважаючи, що за своєю суттю забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то і будь-який із обраних видів забезпечення позову є за своєю природою певною дією, яка зводиться або до виконання її ( арешт), або до заборони чи зупинення. Інші види забезпечення позову, але з урахуванням обмежень, встановлюються законом.

У заяві про заміну заходу забезпечення позову, заявник посилається на неспівмірність заходу забезпечення позову, оскільки вартість арештованого майна у чотири рази перевищує суму боргу відповідача по справі, що стало підставою позову.

Суд приймає до уваги, що суд вправі замінити вид забезпечення позову. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наприклад, якщо спір стосується частини нерухомого майна, то і будь-які заходи забезпечення позову є доцільними саме щодо спірної частини на яку претендує позивач. В іншому разі, забезпечення позову щодо цілого об`єкту нерухомості, порушить права відповідача або третіх осіб, у разі якщо вони є співвласниками об`єкту нерухомості. Якщо позов майнового характеру, де позовною вимогою є, наприклад, стягнення грошових коштів, то вартість майна відповідача щодо якого вживаються заходи забезпечення позову судом, повинна бути співмірною з ціною позову. Такої ж аналогії слід притримуватись обираючи інші види забезпечення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

З поданих до заяви про заміну заходів забезпечення позову доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 має намір добровільно усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки, проте не може це зробити у зв`язку наявністю заборони.

Таким чином, вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову, на підставі встановленого спору між сторонами по цій справі, на цей час є неефективними та жодним чином не гарантують і не виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, разом з тим суд зазначає, що наразі підстави, які слугували для забезпечення позову по цивільній справі не змінились, рішення суду за наслідком розгляду справи не ухвалено, за наслідком чого необхідність у вжитті заходів забезпечення позову не відпала.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням усіх встановлених обставин, суд вважає заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Юрко О.С. про зміну заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року по справі №932/8920/20 - задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року по справі №932/8920/20, щодо нерухомого майна, шляхом скасування заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації про припинення права власності на нерухоме майно літ. А-2 житловий будинок, загальною площею 142,4 кв.м., житловою 39,8 кв.м., №1-3, І споруди, замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1585277512101, земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:07:003:0025, що розташована по АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Припинити дію заборони вчинення реєстраційних дій зареєстрованої на підставі заяви № 45156387, зареєстрованої 16.04.2021 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвіновою Л.І.;

Припинити обтяження: 41546018, внесеного на підставі ухвали суду, серія та номер: 932/8920/20, виданий 05.04.2021 р., видавник: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57696021 від 16.04.2021 на земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:07:003:0025, що розташована по АДРЕСА_1 , в іншій частині ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від 05.04.2021 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова