Ухвала

від 16.04.2024 по справі 441/132/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/132/24

1-кс/441/183/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу представника Релігійної організації Іудейського віросповідування «Олей Цадікім» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 12024141440000058 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

01.04.2024 представник Релігійної організації Іудейського віросповідування «Олей Цадікім» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 12024141440000058 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, покликаючись на те, що ні підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.01.2024 було зареєстровано кримінальне провадження № 12024141440000058. 13.03.2024 вони дізналися про закриття такого. Вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною з наступних мотивів. Впродовж 2022 працівник ОСОБА_5 систематично отримував від релігійної організації «Олей Цадікім» кошти на електрифікацію каплиці у АДРЕСА_1 . Останньому для ефективної роботи видавалися ключі від каплиці на час виконання робіт. Проте ОСОБА_6 викрав з каплиці силовий кабель, вуличні ліхтарі та металеві тримачі, а їм прозвітував, що роботи виконані. Між тим слідчий прийшов до висновку з пояснень самого ОСОБА_7 , що у діях останнього відсутній склад злочину. Як пояснив ОСОБА_6 , вказані речі він зберігав в своєму автомобілі на час виконання робіт. 13.02.2024 ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, самовільно, без згоди власника проник на приватну територію і провів втручання в електромережу, виломавши замок на розподільчій коробці. Також ОСОБА_6 самовільно встановив викрадені ним ліхтарі, щоб направити слідство хибним шляхом. Посилання слідчого на те, що між релігійною організацією та ОСОБА_6 не було договірних зобов`язань, безпідставні, оскільки ті носили конклюдентний характер. Пояснення ОСОБА_7 в тій частині, що він вчасно не виконав зобовязань через сімейні обставини, не можуть братися до уваги слідством, оскільки вони не є ні помякшуючими обставинами, ані такими, які б знімали з ОСОБА_7 відповідальність за крадіжку. Також вказує, що під час слідства не оглядалася ні каплиця, де зберігалися матеріали до крадіжки, ні автомобіль ОСОБА_7 , який використовувався як засіб вчинення злочину.

З урахуванням наведеного просив суд скасувати постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 12024141440000058 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, додатково пояснив, що слідчим не проведено у повній мірі розслідування, огляд місця події не проводився, автомобіля ОСОБА_7 також. Після звернення ним у поліцію слідчий попередив про реєстрацію заяви ОСОБА_8 і останній одразу ж виконав взяті на себе зобовязання. Між тим релігійною організацією понесені збитки, оскільки вони повторно змушені були закупити ліхтарі і все необхідне для їх встановлення.

Слідчий СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, перевіривши підстави поданої скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12023141440000058 від 07.02.2024, за наслідками якого 23.02.2024 на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК Українивинесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12023141440000058, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, оглянуто, вивчено та проаналізовано матеріали такого та дано їм належну, об`єктивну правову оцінку у постанові про закриття кримінального провадження від 23.02.2024, винесену у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,в діях ОСОБА_10 ..

Зокрема, матеріалами досудового розслідування встановлено, що як заявник, так і свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_10 , який є працівником Городоцького РЕМ, на час проведення електрифікації каплиці в м. Комарно Львівської області були видані ключі від каплиці, в якій і зберігалося усе необхідне обладнання для електрифікації. Між тим з показів заявника та ОСОБА_10 вбачається, що роботи з електрифікації не були виконані ОСОБА_6 одразу, спочатку лише було встановлено 1 ліхтар, а 2 ліхтарі, стійки, кріплення та силовий кабель ОСОБА_6 забрав з собою. Як пояснив ОСОБА_10 , не встиг до лютого виконати весь обсяг робіт, оскільки був у відрядженні в Миколаївській області 45 днів, а опісля перебував з дружиною у лікарні. Однак вже 13.02.2024 він виконав усі роботи. В ході проведеного слідчим огляду встановлено, що усі три ліхтарі на АДРЕСА_1 встановлено на електроопорах. Слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на початку 2023 виникли цивільно-правові відносини, які були повністю виконані в лютому 2024, а тому факту викрадення не було, оскільки ОСОБА_10 обладнання релігійної організації зберігав в своєму автомобілі і в подальшому встановив в раніше обумовленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що здійснював оплату ОСОБА_10 за виконану ним роботу, частина усних домовленостей була виконана, а частина ні, що свідчить саме про неналежне виконання ОСОБА_10 своїх цивільно-правових обовязків за усною домовленістю між ним та представником релігійної організації.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_9 , приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження. Слідчим в повній мірі перевірено доводи ОСОБА_3 , зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення та вірно винесено постанову.

Виходячи з наведеного не вбачаю підстав вважати ухвалу слідчого незаконною чи необґрунтованою, а відтак не знаходжу підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні скарги представника Релігійної організації Іудейського віросповідування «Олей Цадікім» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2024 про закриття кримінального провадження № 12024141440000058 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10.00 год. 17.04.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1