Ухвала
від 15.04.2024 по справі 953/3123/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3123/22

н/п 1-кс/953/2720/24

УХВАЛА

"15" квітня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12022220000000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

встановив:

15.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 12.04.2024, про арешт на майно, що перелічене в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить ПОВТОРНО накласти арешт, зазначено його мету: забезпечення конфіскації майна як виду покарання, однак доказів підозри матеріали клопотання не містять, та не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, ці вимоги по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки підпис прокурора не скріплено гербовою печаткою Харківської обласної прокуратури.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна 12.04.2024, а ухвалу слідчого судді від 17.01.2024 про повернення клопотання отримано останнім 08.04.2024, якою встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, тобто прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з пропущенням встановленого строку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В резолютивній частині клопотання про арешт майна сторона обвинувачення не просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, та самого клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12022220000000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудКиївський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення15.04.2024
Оприлюднено22.04.2024
Номер документу118420335
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —953/3123/22

Ухвала від 08.11.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 08.11.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 26.06.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 03.06.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 30.05.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Колесник С. А.

Ухвала від 15.04.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 11.03.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 11.03.2024

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 27.12.2023

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 27.12.2023

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні