Ухвала

від 15.04.2024 по справі 367/5350/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5350/22

Провадження №2/367/1221/2024

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Надточиєвої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

28 лютого 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, справу було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчі судові засідання 12.03.2024, 15.04.2024 р. представник сторони позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не було повідомлено.

Також 22.02.2024 року від представника позивача адвоката Андрієнка С.В. надійшло повідомлення про припинення представництва інтересів позивача.

У підготовче судове засідання 15.04.2024 року учасники справи, окрім представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Надточиєвої А.П., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився та не під`єднався до судового засідання по відеокнференцзв`язку, про який клопотав перед судом раніше.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Надточиєва А.П. у підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в підготовче засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надали, що перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 4, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова