Рішення

від 16.04.2024 по справі 560/1633/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1633/24

РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форма «ПС» від 24.01.2024 року № 1313/22-01-23-06/22772163.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДПС України не підтвердило належними доказами факт надіслання до ТОВ «ЛАН» в грудні 2022 року листа про надання додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення. Звертає увагу на приписи ст. 69.1. підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Вважає, що ТОВ «ЛАН» не повинно сплачувати штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення Форма «ПС» № 1313/22-01-23-06/22772163 за порушення пп. 39.4.9 п.39.4. ст. 39 Податкового кодексу України в сумі 384200,00 грн, тому що не мало можливості скласти та подати відповідь на запит через в край важкі обставини, які мали місце в період грудень 2022 - січень 2023 і які мали наслідком фактичне припинення здійснення нормальної господарської діяльності товариством через постійні ракетні атаки агресора рф та непередбачувані перебої в подачі електричної енергії. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 19.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/1633/24 за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що листом №31983/7/99-00-23-02-07 від 19.12.2023 ДПС України було надіслано копію запиту від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01 та повідомлення про вручення поштового відправлення: листа №16291/6/99-00-23-02-01-06 ТОВ «Лан» 14.12.2022.

Вказує, що обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Оскільки позивач не звертався до контролюючого органу із заявою про відсутність можливості виконати обов`язок, передбачений п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, він вважається таким, що має можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Зазначає, що ні в акті перевірки від 01.01.2024 за № 8/22-01-23-06/22772163, ні у відзиві на позовну заяву не вказано, якої інформації конкретно не вистачає в документації з трансферного ціноутворення за 2019 рік для належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Вказує, що відповідачем не наведено належних доказів про те, що 08.12.2022 року ДПС України надіслало на адресу ТОВ «ЛАН» лист ДПС України від 08.12.2022 за №16291/6/99-00-23-02-01-06. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вказує, що ДПС України листом від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01-06 (копія міститься в матеріалах справи) звернулась до позивача з вимогою надати додаткову інформацію щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями нерезидентами: CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія); при цьому, в запиті зазначено яку саме інформацію потрібно подати із чітким переліком питань. Отже, в письмовому запиті ДПС України наведено конкретну інформацію, якої не вистачає в Документації з трансфертного ціноутворення, що подана позивачем за 2019 рік.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення згідно яких вказує, що опис вкладення у рекомендований лист, яким би було доведено, ДПС України 08.12.2022 надіслало на адресу ТОВ ЛАН» саме лист за № 16291/6/99-00-23-02-01-06 в матеріалах справи відсутній. Таким чином, ГУ ДПС у Хмельницькій області не довело належними доказами факт надіслання до ТОВ «ЛАН» листа від 08.12.2022 за № 16291/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання інформації про контрольовані операції за 2019 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області згідно з наказом від 19.12.2023 №3542-П, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2, пп. 78.1.15 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лан» у зв`язку із неподанням додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, за результатами якої складено акт від 01.01.2024 №8/22-01-23-06/22772163.

Під час проведення перевірки встановлено, що протягом 2019 року позивачем здійснювались контрольовані операції з експорту сільськогосподарської продукції та імпорту обладнання, по яких відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України ним подано до ДПС України Звіти про контрольовані операції та додатки до звітів «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» та «Інформацію про пов`язаних осіб».

На запит ДПС України від 13.12.2021 за №28040/6/99-00-07-06-02-06 ТОВ «Лан» надано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, які здійснені контрагентами-нерезидентами CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія) за звітний 2019 рік.

За результатами проведеного аналізу документації з трансфертного ціноутворення встановлено, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України, та не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

На виконання підпункту 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України ДПС України листом від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01-06 звернулась до позивача з вимогою надати додаткову інформацію щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями нерезидентами: CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія).

ДПС України листом від 22.12.2022 за №16981/7/99-00-23-02-01-07 повідомлено Головне управління ДПС в Хмельницькій області про направлення запиту платнику від 08.12.2022 року про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій за 2019 звітний рік.

Станом на 20.12.2023 року додаткова інформація від позивача на адресу Головного управління ДПС в Хмельницькій області не надходила.

В результаті проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання додаткової інформації до Документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік по здійснених контрольованих операціях з контрагентами нерезидентами Calisto Trade Ou (Республіка Естонія), Nordic Trade Ou (Республіка Естонія), що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та нарахування штрафних санкцій на підставі п.120.3 ст.120 ПК України.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області Форма «ПС» від 24.01.2024 року № 1313/22-01-23-06/22772163 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.2, 78.1.15 п. 75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Відповідно до п.п.39.4.9 п.34.4 ст.39 Податкового Кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення однієї з таких обставин:

подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Згідно з п.120.3 ст.120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З матеріалів справи суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Лан» у зв`язку із неподанням додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік, за результатами якої складено акт від 01.01.2024 №8/22-01-23-06/22772163.

Під час проведення указаної перевірки контролюючий орган встановив, що протягом 2019 року позивачем здійснювались контрольовані операції з експорту сільськогосподарської продукції та імпорту обладнання, по яких відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України позивачем подано до ДПС України Звіти про контрольовані операції та додатки до звітів «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» та «Інформацію про пов`язаних осіб».

На запит ДПС України від 13.12.2021 за №28040/6/99-00-07-06-02-06 ТОВ «Лан» надано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, які здійснені контрагентами-нерезидентами CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія) за звітний 2019 рік.

Однак за результатами проведеного аналізу документації з трансфертного ціноутворення контролюючий орган встановив, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України, та не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

На виконання підпункту 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України ДПС України 39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України ДПС України листом від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01-06 звернулась до позивача з вимогою надати додаткову інформацію щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями нерезидентами: CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія).

ДПС України листом від 22.12.2022 за №16981/7/99-00-23-02-01-07 повідомлено Головне управління ДПС в Хмельницькій області про направлення запиту платнику від 08.12.2022 року про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій за 2019 звітний рік.

Проте, відповідач вказує, що станом на 20.12.2023 року додаткова інформація від позивача на адресу Головного управління ДПС в Хмельницькій області не надходила.

Позивач, своєю чергою, наполягає, що запит ДПС України від 08.12.2022 про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями нерезидентами: CALISTO TRADE OU (Естонія), VL NORDIC TRADE OU (Естонія), не отримував.

Таким чином, факт неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік позивачем не заперечується. Спірним питанням у цих правовідносинах є отримання/не отримання позивачем запиту ДПС України від 08.12.2022 про надання додаткової інформації.

Суд зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Відповідно до п. 11 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Так, на підтвердження надіслання та отримання позивачем запиту ДПС України від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01-06 відповідачем разом із відзивом на позов надано суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Лан» 14.12.2022 з підписом на ньому.

Згідно з п. 2 Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 89 Правил в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.( п.90, 91 Правил).

Відповідно до п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відповідно до п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Таким чином, видача поштового відправлення одержувачу юридичній особі здійснюється шляхом узгодження з відділенням поштового зв`язку та видаються представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку, і відповідальність за правильність оформлення повідомлення про вручення покладається на оператора поштового зв`язку.

Отже, перевірка документів, що посвідчують особу адресата, особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

Відповідно до п. 127 Правил користувач послуг поштового зв`язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв`язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв`язку в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, позивачем до суду не надано докази оскарження дій оператора поштового зв`язку, тому добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, а в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів протилежного.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Таким чином, норми ПК України, що регламентують правила листування контролюючих органів з платниками податку, не передбачають обов`язку надсилання поштових листів з оголошеною цінністю та описом вкладення.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що обов`язок контролюючого органу повідомити платника податку обмежується лише надісланням листа за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Фактичні ж обставини одержання надісланого листа знаходяться за межами компетенції контролюючого органу та не можуть впливати на прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом від контролюючого органу не залежать.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє аргументи позивача щодо не отримання ним листа ДПС України від 08.12.2022 №16291/6/99-00-23-02-01-06.

Стосовно доводів позивача щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, суд зазначає таке.

Врегулювання питань у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок встановлено пп.69.1 п.69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до п.69.1 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (в редакції чинній станом на 12.01.2023 граничний термін подання додаткової інформації позивачем) у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39 2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків обов`язків, визначених п.69.1 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та перелік документів на підтвердження, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, який набрав чинності 06.09.2022 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку подання не пізніше 30 вересня 2022 року заяви про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку встановлено, що обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно- наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

Суд зауважує, що в матеріалах справи немає доказів звернення позивача до контролюючого органу із заявою про відсутність можливості виконати обов`язок, передбачений п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік.

Згідно з п.7 розд. ІІ Порядку платники податків, які не подали у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього розділу, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Окрім того, слід врахувати, що для подання додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення законодавством встановлений термін 30 календарних днів.

Наведені позивачем обставини - ракетні атаки агресора та непередбачувані перебої в подачі електричної енергії, не мали безперервний характер та тривали впродовж кількох годин на добу, а тому не могли слугувати причиною неможливості позивачем своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Щодо твердження позивача про те, що ні в акті перевірки від 01.01.2024 за № 8/22-01-23-06/22772163, ні у відзиві на позовну заяву не вказано, якої інформації конкретно не вистачає в документації з трансферного ціноутворення за 2019 рік для належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», суд зазначає наступне.

Суть порушення, за яке було застосовано штрафну санкцію спірним податковим повідомленням-рішенням, полягає не у поданні не в повному обсязі документації з трансфертного ціноутворення, а в неподанні додаткової інформації до документації з трансфертного ціноутворення.

В самому ж письмовому запиті ДПС України від 08.12.2023 наведено конкретну інформацію, якої не вистачає в документації з трансфертного ціноутворення, що подана позивачем за 2019 рік.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивач не довів та не підтвердив належними доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Форма «ПС» від 24.01.2024 року № 1313/22-01-23-06/22772163 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" (вул. Шевченка, 63А,смт Теофіполь,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,30602 , код ЄДРПОУ - 22772163) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський