Постанова

від 17.04.2024 по справі 520/6455/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Справа № 520/6455/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Балаклійський житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.11.23 по справі № 520/6455/22

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Комунального підприємства "Балаклійський житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Балаклійський житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області, в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 814021,00 грн. перед бюджетом України за рахунок майна Комунального підприємства "Балаклійський житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу в загальному розмірі 814021,00 грн., яка згідно судового рішення підлягає стягненню з розрахункових рахунків відповідача, однак результати направлення інкасованих доручень не призвели до погашення податкового боргу, інкасовані доручення повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахункових рахунках, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Комунального підприємства "Балаклійський житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задоволено в повному обсязі.

Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 814021 грн 00 коп. перед бюджетом України за рахунок майна Комунального підприємства "Балаклійський житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, рішення від 22.09.2020 року по справі №520/9505/2020 виконаним в повному обсязі, що підтверджується Платіжною інструкцією № N6NС07ВСА7 в якому зазначено, що інкасове доручення одержано банком 23 червня 2023 р. о 17:04:00.

Відповідач звертає увагу, що у призначенні платежу зазначено рішення по справі №520/9505/2020 від 22.09.2020 р. Дане інкасове доручення виконано 23.06.2023 р. о 17:04:00, що зазначено нижче в даній платіжній інструкції та з рахунку відповідача знято 975 458,80 грн.

Окремо звернемо увагу згідно Платіжної інструкції № М96С000К9У інкасове доручення одержано банком 06 вересня 2023 р о 15:00:00 та відповідач просить звернути увагу, що у призначенні платежу зазначені два рішення по справі №520/9505/2020 від 22.09.2020 р. та № 520/138/20 від 17.02.2020 р. відповідачу невідомо яку саме суму зараховано в рахунок на виконання рішення від 22.09.2020 року по справі №520/9505/2020 р. Згідно сформованій Платіжній інструкції № N96С000N9Y інкасове доручення виконано банком 06.09.2023 о 15:00:00 та з рахунку Відповідача знято 170061,51 грн.

На переконання відповідача, беручи до уваги копії платіжних інструкцій, рішення від 22.09.2020 року по справі №520/9505/2020 виконано в повному обсязі.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що податковий борг у сумі 814 021,00 гривень виник на підставі несплати зобов`язань за: податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.02.2020 №9027033544 у розмірі 243 018,00 гривень; податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.03.2020 №9056535349 у розмірі 266 313,00 гривень; податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.04.2020 №9083241752 у розмірі 304 690,00 гривень.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПКУ не підлягають оскарженню грошові зобов`язання, самостійно визначені платником податків. Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань у встановлені строки, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ, 21.11.2019 Відповідачу сформовано податкову вимогу від 24.11.2011 № 125, яка вручена 28.11.2011.

Податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою чи відкликаною.

З моменту вручення податкової вимоги контролюючий орган здійснював за платника заходи по примусовому погашенню сум боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №520/9505/2020 позовні вимоги контролюючого органу щодо погашення боргу з рахунків у банках задоволено. Результати направлення інкасових доручень не призвели до погашення податкового боргу, інкасові доручення повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках.

Зважаючи на викладене, відносно платника на підставі рішення від 30.11.2021 № 1947/20-40-13-05 про опис майна в податкову заставу складено акт опису майна від 30.11.2021 № 404/20-40-13-05. Вказаний акт опису зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оскільки направлення інкасових доручень до банківських установ не призводить до погашення податкового боргу платника, виникає необхідність отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач - Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкових декларацій: № 9027033544 від 17.02.2020 в розмірі 243018,00 грн; № 9056535349 від 18.03.2020 в розмірі 266313,00 грн, № 9083241752 від 16.04.2020 в розмірі 304690,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 520/9505/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" суму податкового боргу в розмірі 814021 (вісімсот чотирнадцять тисяч двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду від 22.09.2020 року набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 22.09.2020 року по справі № 520/9505/2020 позивачем були направлені інкасовані доручення, однак інкасові доручення повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що контролюючим органом на підставі рішення від 30.11.2021 № 1947/20-40-13-05 про опис майна в податкову заставу складено акт опису майна від 30.11.2021 № 404/20-40-13-05. Вказаний акт опису зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки результати направлення інкасових доручень не призвели до погашення податкового боргу, та інкасові доручення повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках, отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.)

Приписи п. 95.1 ст. 95 ПКУ визначають, що контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3. статті 95 ПКУ).

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 35659347.

КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» має податковий борг з податку додану вартість у розмірі 814 021,00 гривень, який виник на підставі не сплати в установлені законодавствам терміни грошових зобов`язань, які визначені самостійно платником та контролюючим органом. Вказана сума податкового боргу є узгодженою та відносно неї контролюючим органом здійснено процедуру стягнення з розрахункових рахунків.

Податковий борг у сумі 814 021,00 гривень виник на підставі несплати зобов`язань за:

- податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.02.2020 №9027033544 у розмірі 243 018,00 гривень;

- податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.03.2020 №9056535349 у розмірі 266 313,00 гривень;

- податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.04.2020 №9083241752 у розмірі 304 690,00 гривень.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПКУ не підлягають оскарженню грошові зобов`язання, самостійно визначені платником податків.

Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань у встановлені строки, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ, 21.11.2019 відповідачу сформовано податкову вимогу від 24.11.2011 № 125, яка вручена 28.11.2011.

Податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою чи відкликаною.

З моменту вручення податкової вимоги контролюючий орган здійснював за платника заходи по примусовому погашенню сум боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №520/9505/2020 позовні вимоги контролюючого органу щодо погашення боргу з рахунків у банках задоволено. Результати направлення інкасових доручень не призвели до погашення податкового боргу, інкасові доручення повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Керуючись ст. 89 ПКУ, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Зважаючи на викладене, відносно платника на підставі рішення від 30.11.2021 № 1947/20-40-13-05 про опис майна в податкову заставу складено акт опису майна від 30.11.2021 № 404/20-40-13-05. Вказаний акт опису зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оскільки направлення інкасових доручень до банківських установ не призводить до погашення податкового боргу платника, виникає необхідність отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача стосовно того, що 23.06.2023 та 06.09.2023 року було списання коштів на підставі платіжних інструкцій в результаті чого відбулося погашення податкового боргу, в тому числі і по рішенню суду від 22.09.2020по справі № 520/9505/2020, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що з метою стягнення податкового боргу та на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 520/4466/2020, від 17.02.2020 №520/138/20, від 22.09.2020 №520/9505/2020, від 18.08.2021 №520/11343/21, від 30.11.2021 №520/18515/21 ГУ ДПС виставлялись платіжні інструкції до банківських установ відповідача.

Відповідно до інтегрованих карток платника податків ІКС «Податковий блок» станом на 23.06.2023 у відповідача рахувався податковий борг по податку на додану вартість у сумі 10 860 185,68 грн (в т.ч. 9 889 579,36 грн - основний платіж та 970 606,32 грн - пеня).

23.06.2023 на підставі платіжної інструкції ГУ ДПС у Харківської області від 01.06.2023 № 249 відбулося списання коштів у сумі 975 458,80 гривень.

Згідно інтегрованої картки платника податків та враховуючи вимоги пункту 87.9 стаття 87 Податкового кодексу України відбулося погашення податкового боргу у сумі 229 401,92 грн (податкова декларація № 9211423850 від 16.09.2019, яка була предметом стягнення у справі № 520/138/20), у сумі 81 194,21 грн (податкове повідомлення-рішення № 0020135104 від 01.11.2019, яка була предметом стягнення у справі № 520/4466/2020), 271 887,00 грн (податкова декларація № 9272181156 від 15.11.2019, яка була предметом стягнення у справі № 520/4466/2020) та 392 975,67 грн пені за минулі періоди, яка була нарахована відповідно до ст. 129 ПКУ.

06.09.2023 на підставі платіжної інструкції ГУ ДПС у Харківської області від 24.08.2023 № 582 відбулося списання коштів у сумі 170 061,51 гривень.

Дані кошти відповідно вимоги пункту 87.9 стаття 87 Податкового кодексу України були зараховані в погашення податкового боргу по податковій декларації № 9301251196 від 13.12.2019 (була предметом стягнення у справі №520/4466/2020)

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача щодо погашення у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №520/9505/2020 є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що результати направлення інкасових доручень не призвели до погашення податкового боргу, оскільки інкасові доручення повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках, отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 520/6455/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Балаклійський житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 520/6455/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський