Ухвала

від 17.04.2024 по справі 440/3111/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2024 р.Справа № 440/3111/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/3111/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/3111/19 частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Агрофірма «Пирятин» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Повний текст рішення складено 21.11.2022.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 440/3111/19.

Також скаржником надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 за наслідками розгляду заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено в її задоволенні, внаслідок неповажності повідомлених скаржником причин пропуску строку звернення до суду; апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Пирятин» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/3111/19.

Скаржником 18.07.2023, на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 направлено на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що вперше подана апеляційна скарга в строк, проте ухвалою суду від 17.05.2023 повернуто з підстав встановлених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України (апеляційна скарга не підписана). Про існування даної ухвали суду дізнався 24.05.2024 з сайту «Судова влада». Вважає, що вчиняв всі можливі та залежні від нього дії та найкоротший можливий термін для своєчасного звернення в суд з апеляційною скаргою. Суд помилково при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не врахував також ті обставини, які стали підставою для повернення попередньої поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення. Зазначає, що з листопада 2022 року та травень 2023 року в Лубенському районі Полтавської області були «блекаути», не працював Інтернет, були постійні відключення світла, телефонного та мобільного зв`язку, тому позивач не мав фізичної можливості отримати інформацію про хід розгляду справи та прийнятих судових рішень.

Одночасно позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 440/3111/19 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Пирятин». Скасовано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 440/3111/19. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддя-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви від 18.07.2023, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина третя ст. 295 КАС України передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними. Тобто, поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частиною другою ст. 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від установлених обставин, доводів і доказів сторін.

Розглядаючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне врахувати підхід Верховного Суду щодо вирішення правових питань, пов`язаних із відкриттям апеляційного провадження.

У постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Із матеріалів справи вбачається, що первинно апеляційна скарга позивачем подана в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України. За усуненням недоліків апеляційної скарги, скаржник у в найкоротші терміни повторно подав апеляційну скаргу.

З огляду на положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку відмова у відкритті апеляційного провадження буде суперечити завданню адміністративного судочинства та не відповідати конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний перегляд судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/3111/19 - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі № 440/3111/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.