Ухвала

від 15.04.2024 по справі 199/5123/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 199/5123/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі №199/5123/23 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , представник уповноваженого із захисту державної мови Левчук Сергій Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , представник уповноваженого із захисту державної мови Левчук Сергій Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, позивач після отримання 11 грудня 2023 року його копії, 10 січня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 11 грудня 2023 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 10 січня 2024 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року скаржник отримав 18 березня 2024 року (вівторок), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що резолютивною частиною рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року учасникам справи роз`яснено їх право на оскарження цього рішення протягом тридцятиденного строку, а тому позивач вважав, що 10.01.2024 року є останнім терміном на його оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції не може визнати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає свій статус адвоката.

При цьому, з загальнодоступного реєстру адвокатів вбачається, що ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №192 віл 11.09.1993 року, виданого Дніпропетровським обласним КДКА.

В свою чергу, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

При цьому, статтею 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З викладеного можна зробити висновок про те, що скаржник - ОСОБА_1 як фахівець у галузі права не міг не знати встановлені КАС України особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, процесуальні строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій категорії справ та, як наслідок, про допущення судом першої інстанції помилки в частині роз`яснення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

З викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 як фахівець в галузі права знає строки визначені законом для оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення та розуміє, що судом першої інстанції було допущено помилку в частині роз`яснення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, та в свою чергу, не дотримуючись норм ст. 286 КАС України, що визначають строки подачі апеляційної скарги на рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду апеляційної інстанції з порушенням таких строків, фактично зловживаючи допущеною судом першої інстанції помилкою, що є неприпустимим в діяльності адвоката.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не застосування судом встановлених законом наслідків пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, враховуючи те, що скаржнику було достеменно відомо строк на оскарження такого рішення згідно з вимогами чинного законодавства та відомо про допущену судом першої інстанції помилку фактично буде свідчити про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі №199/5123/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 15 квітня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова