Ухвала

від 15.04.2024 по справі 521/16010/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4282/24

Справа № 521/16010/23

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 21 червня 2023 року, які полягають у зберіганні автомобіля «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Судом також постановлено, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони здійснення будь-яких дій щодо відчуження (продажу) на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , продовжують свою дію.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Г.В. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, регламентованому ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року визнано наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22 лютого 2024 року на виконання вимог вказаної вище ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, адвокат Дубровська Г.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 05 лютого 2024 року. Також зазначає, що нею, як адвокатом була здійснена реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС через Дію, однак Дія не завантажує фото для перевірки, а тому неможливість здійснення реєстрації у вказаний спосіб, зумовлена технічними неполадками Дії, що на переконання адвоката, не може бути підставою для відмови в захисті прав ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року продовжено

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Г.В. строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання апеляційному суду доказів (відомостей) щодо реєстрації адвокатом Дубровською Г.В. електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Апеляційним судом установлено, що адвокат Дубровська Г.В. 09 березня 2024 року зареєструвала електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

На запит апеляційного суду від суду першої інстанції надійшов лист з якого убачається, що 25 жовтня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси у цій справі постановлено дві ухвали, одна з яких є предметом апеляційного оскарження, іншою вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову. Зі змісту зазначеного вище листа місцевого суду, а також доданих до нього відомостей, не можливо однозначно встановити, що скаржник чи б то його представник отримували саме копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, яка є предметом апеляційного оскарження.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувана ухвала постановлена 25 жовтня 2023 року. Інформація, надана судом першої інстанції не містить беззаперечних відомостей про те, що скаржник отримав копію ухвали суду, що оскаржується у порядку, регламентованому ст. 272 ЦПК України. Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 07 лютого 2024 року.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 рок.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Дубровська Ганна Володимирівна на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, щоЗаконом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги по цивільній справі №521/16010/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зокрема, але не виключно: позовна заява, заява про забезпечення позову з додатками до неї, правовстановлюючі документи на майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року, якою вжито заходи забезпечення позову, оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова