Ухвала

від 21.09.2010 по справі 10-1040-2010р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело: 10-1040-2010 г.

судья 1 инстанции Шлыков С.П .,

категория: жалоба на постан овление о возбуждении уголов ного дела

докладчик Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 сентября 2010 года коллеги я судей судебной палаты по уг оловным делам Апелляционног о суда Донецкой области в сос таве:

председательствующего судьи Свиягиной И.Н.,

судей апелляционного суда Калинич Н.И., Кондакова Г.В. ,

с участием прокурора Торгуль Ф.Е.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Донецке а пелляцию ОСОБА_1 на поста новление Киевского районног о суда г. Донецка Донецкой обл асти от 30 августа 2010 года, котор ым жалоба ОСОБА_1 на поста новление старшего следовате ля СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области от 13 апреля 2010г. о возбу ждении уголовного дела в отн ошении директора ООО «Донбас стехнология» ОСОБА_1 по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставлена без удовл етворения.

У с т а н о в и л а:

13 апреля 2010г. п остановление м старшего следователя СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой област и возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Д онбасстехнология» ОСОБА_1 по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.3 с т.212 УК Украины.

Исходя из текста постанов ления о возбуждении уголовно го дела, ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, являясь на основании п ротокола общего собрания учр едителей ООО «Донбасстехнол огия» №6 от 29.03.05 должностным лиц ом - директором ООО «Донбасст ехнология» (код ЕГРПОУ 32258926), зар егистрированного решением и сполнительного комитета Мар иупольского городского сове та от 20.12.02 за № 1404р, зарегистриров анного по юридическому адрес у: Донецкая область, г. Мариу поль, ул.50 лет СССР, д.51, кв.119, сос тоящего на налоговом учете в Жовтневой МГНИ в г.Мариуполе Донецкой области за № 696 от 28.12.02, имеющего свидетельство плат ельщика НДС № 8494495 от 02.01.03, ИНН 322589205814, занимая на данном предприят ии должность директора, связ анную с выполнением организа ционно-распорядительных и ад министративно-хозяйственны х обязанностей, в соответств ии со ст. 8 Закона Украины «О бу хгалтерском учете и финансов ой отчетности в Украине» от 16. 07.99 № 996-XIV будучи ответственной з а организацию и правильное в едение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной дея тельности, а также за достове рность и правильность взаимо расчетов с бюджетом по уплат е налогов, действуя умышленн о, находясь на территории Дон ецкой области, в период 2008-2009 гг. , осуществила бестоварные фи нансово-хозяйственные опера ции между ООО «Донбасстехнол огия» (код ЕГРПОУ 32258926) и предпри ятиями-поставщиками: ООО «Вт оргснабгрупп», г.Донецк (код Е ГРПОУ 35150984), ООО «ПКФ «Промтехре сурс», г.Днепропетровск (код Е ГРПОУ 35861908), ООО «Альпина Плюс», г.Днепропетровск (код ЕГРПОУ 36162105), ООО «Импекс Торг», г.Днепр опетровск (код ЕГРПОУ 36207926), ООО «Коммерсант и Ко», г.Днепропе тровск (код ЕГРПОУ 36442021), а именн о: подложными (фиктивными) док ументами были оформлены несу ществующие (вымышленные) опе рации на приобретение товарн о-материальных ценностей с с облюдением установленных ре квизитов и процедур, после че го директор ООО «Донбасстехн ология» ОСОБА_1 в нарушени е п.п. 7.4. 1, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную сто имость» от 03.04.97 № 168-97-ВР (с изменен иями и дополнениями) и п. 5.1 ст. 5 З акона Украины «О налогооблож ении прибыли предприятий» от 22.05.97 № 283/97-ВР (с изменениями и допо лнениями) умышленно уклонила сь от уплаты налогов путем за нижения объекта налогооблож ения, необоснованно включив в состав валовых расходов и н алогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО «Донбасстехнология» суммы п о якобы имевшим место финанс ово-хозяйственным взаимоотн ошениям с указанными субъект ами предпринимательской дея тельности.

Таким образом, директор ООО «Донбасстехнология» ОСОБ А_1 в период 2008-2009 г.г. в результа те необоснованного формиров ания налогового кредита по Н ДС занизила налог на добавле нную стоимость ООО «Донбасст ехнология» за 2008-2009 год на 872 703 гри вен., а в результате необоснов анного формирования валовых расходов занизила налог на п рибыль ООО «Донбасстехнолог ия» за 2008 год - на 716 928 гривен, тем с амым уклонилась от уплаты на лога на добавленную стоимост ь и налога на прибыль указанн ого предприятия на общую сум му 1 589 631 гривен, что является осо бо крупным размером, т.к. в пят ь тысяч и более раз превышает установленный законодатель ством необлагаемый минимум д оходов граждан.

Постановление старшего сл едователя СО по ОВД НМ СГНИ в Д онецкой области о возбуждени и уголовного дела было обжал овано в суд ОСОБА_1

Постановлением Киевского районного суда Донецкой обла сти от 30 августа 2010 года жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО по О ВД НМ СГНИ в Донецкой области от 13 апреля 2010г. о возбуждении у головного дела в отношении д иректора ООО «Донбасстехнол огия» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, преду смотренного ч.3 ст.212 УК Украины , оставлена без удовлетворен ия.

На данное судебное решение ОСОБА_1 подана апелляция.

В апелляции ставится вопро с об отмене постановления су да, свою просьбу ОСОБА_1 об основывает тем, что постанов ление суда не соответствует требованиям ст.236-8 УПК Украины , при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст.94, 97,98 УПК Украины, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, для возбуждения угол овного дела отсутствовали по воды и основания, в её действи ях отсутствует какой-либо со став преступления.

Выслушав докладчика, проку рора, который отстаивал зако нность и обоснованность прин ятого судом решения, просил п остановление суда оставить б ез изменений, а апелляцию без удовлетворения; изучив мате риалы судебного и уголовного дел, коллегия судей считает, ч то апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено б ез изменения, по следующим ос нованиям.

В соответствии с требовани ями ст.236-8 УПК Украины, рассматр ивая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд долже н проверять наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении дела, и не в праве рассматривать и предва рительно решать те вопросы, к оторые решаются судом при ра ссмотрении дела по существу.

В данном случае судья по ре зультатам рассмотрения жало бы ОСОБА_1, установив, что п ри возбуждении дела соблюден ы требования ст.ст.94,97,98 УПК Укра ины, обоснованно пришел к выв оду о том, что следователем пр и возбуждении уголовного дел а были соблюдены требования ч.5 ст.94 УПК Украины, вынес мотив ированное решение, которым о тказал в удовлетворении ее ж алобы на постановление проку рора о возбуждении уголовног о дела.

Решение о возбуждении угол овного дела принято при нали чии повода и основания, повод ом явилось непосредственное обнаружение старшим следова телем СО по ОВД НМ СГНИ в Донец кой области признаков престу пления, основанием - материал ы доследственной проверки.

Суд первой инстанции в свое м постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы, дал о ценку данным обстоятельства м и пришел к обоснованному вы воду о том, что у следователя б ыли повод и основания для воз буждения уголовного дела, чт о следует из материалов угол овного дела.

При таких обстоятельствах апелляция ОСОБА_1 удовлет ворению не подлежит, доводы, и зложенные в апелляции об осу ществлении бестоварных фина нсово-хозяйственных операци й, между какими предприятиям и они проводились и кто их про водил и др., не могут быть пред метом рассмотрения, поскольк у на данной стадии судья не вп раве рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которы е разрешаются судом при расс мотрении дела по существу.

Действующим законодатель ством установлены сроки досу дебного следствия, во время к оторых следователь обязан пр инять все предусмотренные за коном меры для всестороннего , полного и объективного иссл едования обстоятельств дела , выявить как уличающие, так и оправдывающие обстоятельст ва, окончательный вывод след ователя по делу формулируетс я в обвинительном заключении или в постановлении о прекра щении уголовного дела, в связ и с чем суд на данной стадии не вправе давать оценку тем обс тоятельствам, на которые в св оей апелляции ссылается ОС ОБА_1

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.365-367 УПК Ук раины коллегия судей судебно й палаты по уголовным делам А пелляционного суда Донецкой области,-

о п р е д е л и л а:

апелляцию ОСОБА_1 оста вить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Донецка Дон ецкой области от 30 августа 2010 г ода, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего с ледователя СО по ОВД НМ СГНИ в Донецкой области от 13 апреля 2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора О ОО «Донбасстехнология» ОС ОБА_1 по признакам состава п реступления, предусмотренно го ч.3 ст.212 УК Украины, оставлен а без удовлетворения - остави ть без изменений.

Постановление обжалован ию не подлежит, на него не може т быть внесено представление прокурора.

Судьи Апелляционного

суда Донецкой области: