Ухвала

від 17.04.2024 по справі 638/3611/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/3611/24

Провадження № 2-зз/638/41/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участю секретарясудового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

25 березня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі шляхом заборони ОСОБА_3 (відповідачу) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101).

08 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. Вказану заяву прийнято до провадження ухвалою суду від 10 квітня 2024 року.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ухвала про забезпечення позову у справі № 638/3611/24 постановлена передчасно та незаконно, за відсутності законних підстав, оскільки судом при розгляді заяви представника позивача про забезпечення позову до уваги не взято, що відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом спору по справі є скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Д.О. № 46675615 від 26.04.2019 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1476274663101, за результатами чого нежитлові приміщення 1-го поверху № І, II, 23-1, 24-1, 25-1, 26-1, 26-2, 26-3, 26-4, загальною площею 103,5 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «В-1» по Бурсацькому узвозу, 8, у м. Харкові змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв. м.

Представник відповідачавказує,що державнийреєстратор Департаментуреєстрації Харківськоїміської радиТертишник Д.О.є суб`єктомвладних повноважень,дії аборішення якогоможуть бутиоскаржені досуду впорядку адміністративногосудочинства,а нев порядкуцивільного судочинства,як усправі №638/3611/24. ОСОБА_4 акцентує увагуна предметіспору посправі №638/3611/24,яким єскасування реєстраціїдекларації проготовність доексплуатації об`єкта,що закласом наслідків(відповідальності)належать дооб`єктів знезначними наслідками(CCI)«Реконструкція приміщеньспортивного клубув будівлі; АДРЕСА_1 .Зали спортивніінші» №ХК 141191061852від 16 квітня 2019 року, яка відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зареєстрована в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Представник відповідача зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ визначених у частині 1 цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання особи позивача.

Резюмуючи наведене у заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначив, що провадження у справі № 638/3611/24 відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки розгляд не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Також вказана вище заява містить посилання на норми Основного Закону України, Конвенції та Протоколів до неї, відповідно до яких, згідно з вимогами ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Окремо представник зазначив про вимогу статті 1 Першого протоколу до Конвенції, яка полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вказавши на її необґрунтованість. Представник вказав на відсутності обмежень у відповідача щодо користування майном, заходи забезпечення є співмірними з позовними вимогами. Крім того, оскільки між сторонами наявний спір, відчуження відповідачем майна, на яке накладено арешт, унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави для скасування, викладені у заяві.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування забезпечення позову, врахувавши позиції сторін, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року по справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (відповідачу) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101).

За правиламист. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, аст. 158 цього Кодексупередбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідност. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення представник відповідача зазначав про помилковість у визначенні предметної юрисдикції (підсудності) розгляду справи, оскільки справу необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства, враховуючи наявність у реєстратора, рішення якого оскаржується, владних повноважень. Крім того, стверджував, що вжиття заходів забезпечення порушує права відповідача, посилаючись на положення Конституції України та Європейської Конвенції.

Проте, у судовому засіданні представник відповідача на питання головуючого по справі вказав на відсутність перешкод у його довірителя у користуванні майном, щодо якого вжито заходи забезпечення шляхом заборони відчуження.

Як визначено у п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову представником відповідача у заяві не зазначено, рішення у цивільній справі № 638/3611/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а заява представника відповідача не надає суду підстав для скасування вжитих заходів забезпечення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2024 року.

Головуючий