Ухвала

від 17.04.2024 по справі 303/2126/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/2126/24

2/303/347/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», про визнання незаконними і скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування записів у поземельній книзі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Акорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», про визнання незаконними і скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування записів у поземельній книзі.

06.03.2024 року ухвалою суду вищезазначений позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

08.03.2024 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суддівід 18.03.2024року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 17.04.2024 року.

28.03.2024 року від представника третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», адвоката Добрянського М.В. надійшла заява сформована за допомогою системи «Електронний суд» 28.03.2024 року про продовження процесуального строку для подачі пояснень щодо позову.

17.04.2024 року від представника третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», адвоката Добрянського М.В., за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання, сформоване 16.04.2024 року, про залишення заяви без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що в позивача по справі ТзОВ «Акорд» відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд», що не відповідає вимогам ЦПК України.

17.04.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно з якої вона повідомляє суд про те, що нею не було отримано матеріалів позовної заяви з додатками.

Представник позивача, адвокат Бойко Б.Б., в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне провести його з метою вирішення окреслених вище питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та зміст позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, судом встановлено, що згідно з відповіддю № 713749 ТзОВ «Акорд», ЄДРПОУ 13599665, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також, суд вважає за доцільне зазначити і таке.

В силу ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно також визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява сформована та подана до суду за допомогою системи «Електронний суд» також містить докази надсилання листом з описом вкладення учаснику справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до доказів надсилання листом з описом вкладення учаснику справи копій поданих до суду документів позовна заява з додатками надіслана відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, позивачу необхідно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , про, що подати суду відповідні докази.

Крім того позивачу у випадку відсутності реєстрації електронного кабінету необхідно зареєструвати такий кабінет та надати суду відповідні відомості.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. В той час як згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», про визнання незаконними і скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування записів у поземельній книзі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний