Ухвала

від 15.04.2024 по справі 161/20233/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/20233/23

Провадження № 2/161/914/24

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Департамент освіти Луцької міської ради, про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 в період з 2022 по 2023 навчальний рік була ученицею 11-Г класу Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради» (далі КЗЗСО «Луцька гімназія № 7 ЛМР»). 27.04.2023 відповідачем за участі педагогів та учнів 11-х класі проводились навчально-польові збори на території табору «Сонячний» в с. Гаразджа, Луцький район Волинська область з метою відпрацювання навиків з тактичної підготовки та тактичної медицини з предмета «Захист України», який включений до освітньої програми. Для проведення навчально-польових зборів учнів, в тому числі ОСОБА_2 було забезпечено польовим одягом камуфляжного забарвлення, який перевищував ростовий розмір самої ОСОБА_2 . Захисну маску ОСОБА_2 не могла закріпити через невідповідність розмірів, з чим зверталася спочатку до однокласника, а пізніше до педагога, який направив її до інструктора. Після того як маска на обличчі ОСОБА_2 було краще закріплена, вона продовжувала відчувати її ненадійність, тому, що маска ковзала по обличчю під час поворотів голови.

Близько 10-11 години 27.04.2023 під час гри в пейнбол, яка відбувалася на території закинутих будівель, ОСОБА_2 заховалася в одній з кімнат, коли туди увійшли учні протилежної команди, вона почала стріляти по ним, а вони у відповідь. Рухаючись до виходу з метою покинути територію, де відбувалася гра, вона відчула влучання кульки в праву нижню частину щелепи, маска з обличчя зісковзнула нижче при повороті голови і вона відчула різкий біль в лівому оці, внаслідок влучання. Від пострілу ОСОБА_2 була дезорієнтована, від болю замружувала і праве око, відчувала, що з очей йдуть сльози. Після надання ОСОБА_2 допомоги, один з педагогів відвіз її до медичної установи, де їй було встановлено діагноз «Контузія лівого ока середнього ступеня. Забій м`яких тканин верхньої повіки ока».

В подальшому, зір ОСОБА_2 став погіршуватися, тому його коригування проводилося за допомогою окулярів чи лінз, проте внаслідок контузії відбулося різке погіршення зору, внаслідок чого їй було рекомендована консультація в хірурга та оперативне втручання. З 17.05.2023 ОСОБА_3 проходила лікування в м. Львові, а 30.05.2023 їй було встановлено діагноз, віднесений до Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інваліді віком до 18 років. З 21.08.2023 ОСОБА_2 було проведено друге оперативне втручання.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_2 та її батьки зазнали сильних маральних страждань та понесли значні матеріальні витрати пов`язані з лікуванням дочки, внаслідок неналежного контролю працівниками (педагогами) навчально-виховного закладу за дотриманням правил техніки безпеки, а також неналежного забезпечення засобами індивідуального захисту учнів, які були залучені до навчально-польових зборів з застосуванням пристроїв відстрілу куль з фарби, які самі по собі є пристроями травмуючої дії.

Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_1 , просить суд стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. як компенсацію моральної шкоди, заподіяної каліцтвом дочки ОСОБА_2 та 49264,93 грн. в якості компенсації заподіяної матеріальної шкоди в зв`язку з відновленням здоров`я дочки ОСОБА_2 , також моральну шкоду в сумі 150000,00 грн. на користь ОСОБА_2 та понесені у справі судові витрати.

Ухвалою судді від 24.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

18.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2024 повернуто до розгляду справи в підготовчому провадження та призначено підготовче засідання.

07.03.2024 надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для звернення до суду стало те, що 27.04.2023 під час проведення навчально-польових зборів, внаслідок потрапляння кульки для гри в пейнбол у ділянку лівого ока неповнолітня ОСОБА_2 була госпітізована з діагнозом «Контузія лівого ока середнього ступеня. Забій м`яких тканин верхньої повіки ока» та в подальшому їй було проведено ряд оперативних втручань. Оскільки на час отриманих травм, ОСОБА_2 мала хворобу пов`язану з зором, а саме діагноз «Міопія обох очей», у зв`язку з чим користувалася окулярами або лінзами, а саме внаслідок контузії відбулося різке погіршення зору, про що було зазначено лікарями, необхідно встановити, які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 під час гри в пейнбол 27.04.2023 та чи перебувають отримані травми в причинно-наслідковому зв`язку з відшаруванням сітківки з розривом сітківки лівого ока, з урахуванням наявної міопії обох очей. Оскільки для з`ясування наведеного необхідні спеціальні знання, представник позивача, просить суд призначити у справі судово-медичну експертизу.

Представник відповідача, також подав до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на час отриманих травм при грі в пейнбол 27.04.2023, ОСОБА_2 мала хворобу, пов`язану з зором, зокрема міопію обох очей, відтак при розгляді цієї справи, слід встановити характер і ступінь ушкодження її здоров`я у зв`язку з чим необхідно призначити вказану вище експертизу.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експерти для з`ясування того, які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 під час гри в пейнбол 27.04.2023 та чи перебувають отримані травми в причино-наслідковому зв`язку з встановленим діагнозом: «Відшарування сітківки з розривом сітківки лівого ока».

До початку розгляду справи, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1Закону України«Про судовуекспертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідност. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено,що дляз`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,а самете,які травмибули отримані ОСОБА_2 під часгри впейнбол 27.04.2023та чи перебувають отримані травми в причино-наслідковому зв`язку з відшаруванням сітківки з розривом сітківки лівого ока, з урахуванням наявної міопії обох очей, характер і ступінь отриманих ОСОБА_2 ушкоджень необхідні спеціальні знання у цій сфері

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників сторін про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Департамент освіти Луцької міської ради, про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, судово-медичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були спричинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження під час гри в пейнбол 27 квітня 2023 року під час навчально-польових зборів на території табору «Сонячний» (с. Гаразджа, Луцький район, Волинська область)?

- Якщо так, то які саме? Яким є їх механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості?

- Чи перебувають тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наведених у вступній частині ухвали обставин, у причино-наслідковому зв`язку з отриманим діагнозом «Відшарування сітківки з розривом сітківки лівого ока»?

- Чи вплинуло або могло вплинути наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попереднього діагнозу «Міопія обох очей» на захворювання, а саме: «Відшарування сітківки з розривом сітківки лівого ока»?

- Чи пов`язано отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу особи з інвалідністю із травмою отриманою 27 квітня 2023 року під час гри в пейнбол, в результаті влучання кульки в її обличчя в районі верхньої повіки?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського обласногобюро судово-медичнихекспертиз (пр. Волі, 1а, м. Луцьк).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Комунальний заклад загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради» (вул. Дубнівська, 14, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 36452710).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/20233/23 (провадження № 2/161/914/24) за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Департамент освіти Луцької міської ради, про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта