Ухвала

від 29.02.2024 по справі 201/6050/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6050/23

Провадження № 2/0203/193/2024

УХВАЛА

29 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання права власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (далі відповідач-1), ОСОБА_6 (далі відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр» (далі ТОВ «Дайнова-Центр», відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання права власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна.

У чергове підготовче судове засідання з`явились представник позивача, представники відповідача-2 та відповідача-3.

Відповідач-1 та третя особа у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідач-1 подала до суду 31.10.2023 року відзив на позовну заяву, причини неявки у підготовче засідання суду не повідомила, будь-яких заяв щодо участі у судових засіданнях від відповідача-1 до суду не надходило.

Третя особа 26.12.2023 року подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника нотаріальної контори.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Разом з позовом представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких зазначила, що позивач не має можливості самостійно отримати докази, про витребування яких просить суд. Так, представник позивача просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова М.Є. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданого 13.01.2022 року, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- витребувати у відповідача-1 ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 ;

- витребувати у відповідача-2 ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів, приміщення №4, поз. 1-25, V, загальною площею 406,3 кв. м, приміщення №5 поз. І-9, ІІ, загальною площею 473,6 кв.м, на першому поверсі, приміщення №6 поз. І-15, ІІІ, загальною площею 219,6 кв.м (колишні поз.8-16, ІІІ, площею 225,7 кв.м), на другому поверсі у будівлі житлового будинку літ.А-3, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витребувати у відповідача-3 ТОВ «Дайнова-Центр» належним чином засвідчену копію правовстановлюючих документів на:

- нежитлове приміщення магазин (вбудоване приміщення №44), загальною площею 416,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю магазин непродовольчих товарів, літ. А-3, загальною площею 918,3 кв.м, ганки літ. а1, а2, а3, а4, вхід в підвал літ. а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- зобов`язати відповідачів надати оригінали вищевказаних правовстановлюючих документів на нерухоме майно для огляду у судовому засіданні;

- витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів, приміщення №4, поз. 1-25, V, загальною площею 406,3 кв. м, приміщення №5 поз. І-9, ІІ, загальною площею 473,6 кв.м, на першому поверсі, приміщення №6 поз. І-15, ІІІ, загальною площею 219,6 кв.м (колишні поз.8-16, ІІІ, площею 225,7 кв.м), на другому поверсі у будівлі житлового будинку літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлову будівлю магазин непродовольчих товарів, літ. А-3, загальною площею 918,3 кв.м, ганки літ. а1, а2, а3, а4, вхід в підвал літ. а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- витребувати у Комунального підприємства «Кам`янське міське бюро технічної інвентаризації» Кам`янської міської ради належним чином засвідчену копію правовстановлюючих документів на:

- нежитлове приміщення магазин (вбудоване приміщення №44), загальною площею 416,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник відповідача-2 заперечувала у повному обсязі проти задоволення клопотань представника позивача та просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач-2 не є власником спірного нерухомого майна, не розуміє, чому до неї звернуті позовні вимоги та вона є відповідачем по справі.

Представник відповідача-3 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що всі докази, про витребування яких просить представник позивача, є наявними у позивача та копії таких містяться в матеріалах справи. Натомість відповідач-3 зобов`язується самостійно надати суду докази, про витребування яких просить представник позивача, та немає необхідності їх витребовувати.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав станом на 11.10.2023 року, власниками нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , є, зокрема: власником нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, приміщення №4, станом на 05.10.2018 року є ОСОБА_7 , власником приміщення №5 станом на 22.04.2019 року є ОСОБА_8 , власником приміщення №6, станом на 22.01.2020 року є ОСОБА_9 . При цьому 27.05.2014 року відповідач-2 ОСОБА_6 зареєстрована орендарем земельної ділянки 0,0709 га по фактичному розміщенню нежитлових приміщень за договором оренди землі, серія та номер: 1627, виданий 27.05.2014 року, видавник: приватний нотаріус ДМНО Лозенко В.В., строк дії: 27.05.2024 року, з правом пролонгації.

Відповідач-3 є власником нежитлового приміщення магазину (вбудоване приміщення № НОМЕР_1 ), загальною площею 416,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі магазину непродовольчих товарів, літ. А-3, загальною площею 918,3 кв.м, ганки літ. а1, а2, а3, а4, вхід в підвал літ. а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_5 . Це підтверджується копіями: відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2022 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2012 року, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2012 року, справа №404/4397/12.

Відповідач-1 ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище, суд на підставі положень ст. ст.81, 83, 84 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача не надала суду доказів неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких вона просить суд у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Кам`янське міське бюро технічної інвентаризації» Кам`янської міської ради, про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також те, що відповідач-2 не є власником нежитлової будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , та представник відповідача-3 зобов`язався самостійно виконати вимог про витребування доказів та надати відповідні докази для суду у судовому засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частки у праві спільної сумісної власності на майно рівними, визнання право власності на 1/2 частки майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію квартири, витребування із чужого незаконного володіння майна задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова М.Є. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданого 13.01.2022 року, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у відповідача-1 ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайнова-Центр» надати для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів належним чином засвідчену копію правовстановлюючих документів або їх оригінали на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину (вбудоване приміщення №44), загальною площею 416,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлова будівля, магазину непродовольчих товарів, літ. А-3, загальною площею 918,3 кв.м, ганки літ. а1, а2, а3, а4, вхід в підвал літ. а, витяжка літ. а-1, навіси літ. Б, В, за адресою: АДРЕСА_5 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.03.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва