Ухвала

від 17.04.2024 по справі 295/5658/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5658/24

1-кс/295/2765/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» від 14.02.2024 №012-24, -

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначив, що 08.03.2024 року засобами «Укрпошти» ним був отриманий конверт із штемпелем Житомирської окружної прокуратури №51-84-2027 від 18.03.2024року і штемпелем «Укрпошти» від 03.04.2024, в якому перебували два супровідні листи: №51-84-2009вих.24 від 15.03.2024 та №51-84-2027 від 18.03.2024 разом із двома постановами прокурора від 14.03.2024 та від 15.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотань. За словами ОСОБА_2 , постанова прокурора ОСОБА_3 від 15.03.2024 року є незаконною, оскільки суперечить нормам ст. 22, 26, 110, 220 КПК України, та суперечить ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 у справі №295/634/24 від 18.01.2024 року. За змістом скарги, прокурор ОСОБА_3 проігнорував положення ст. 220 КПК України і суть клопотання №012-24 від 14.02.2024 року, упереджено звів на свій власний, нічим не підкріплений, розсуд до ст. 221 та 222 КПК України, при цьому попутно проігнорував приписи слідчого судді у справі №295/634/24.

З огляду на викладене у скарзі, директор БМП «Сприяння» просить:

1) скасувати постанову процесуального прокурора ОСОБА_3 від 15.03.2024 у досудовому кримінальному провадженні №12016060020007167 від 19.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» від 14.02.2024 №012-24;

2) витребувати та долучити до матеріалів даного провадження копію (належним чином засвідчену) постанови процесуального прокурора ОСОБА_5 , фіктивно датовану нею 31.08.2023, про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 року щодо закриття у досудовому кримінальному провадженні № 12016060020007167 від 19.11.2016 року;

3) витребувати у прокурора та долучити до матеріалів даного провадження копію витягу з ЄРДР (належним чином засвідчену) про дату та час внесення в нього відомостей про постанову процесуального прокурора ОСОБА_5 , датовану нею 31.08.2023, про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 року щодо закриття у досудовому кримінальному провадженні №12016060020007167 від 19.11.2016 року;

4) зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_3 надати суду для долучення до матеріалів даної справи: а) копію запиту прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.08.2023 року до слідчого СВ Житомирського РУП про вимогу витребування самим прокурором ОСОБА_5 матеріалів справи №12016060020007167, внесеної в ЄРДР 19.11.2016 року, із СВ до прокуратури; б) копію супровідних листів від СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області до Житомирської окружної прокуратури, з відповідними відмітками поліції та прокуратури, про момент (передачі - приймання) зазначених матеріалів кримінальної справи від СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Житомирської окружної прокуратури для продовження розслідування; в) копію супровідних листів від прокуратури до СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, з відповідними відмітками поліції та прокуратури, про момент повернення (передачі-приймання) зазначених матеріалів кримінальної справи від Житомирської окружної прокуратури до СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для продовження розслідування; г) витяг з ЄРДР з зазначеннями відомостей про дату вступу прокурора ОСОБА_5 в статус старшого групи прокурорів замість прокурора ОСОБА_3 , що дозволило їй 31.08.2023 року виносити постанову про скасування постанови слідчого; д) в розумінні п.9, ч.3, ст.64-1 та ч.2 ст. 159 КПК України надати БМП «Сприяння» тимчасовий доступ до ЄРДР в період з 01 серпня по 30 вересня 2023 року шляхом зняття копії інформації, що міститься в даній системі, щодо кримінального провадження №12016060020007167 від 19.11.2016 року, так як іншим способом неможливо довести певні обставини щодо дотримання прокуратурою норм КПК України, в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З доданих до скарги матеріалів слідує, що директором БМП «Сприяння» на ім`я прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання від 14.02.2024 року №012-24, в якому гр. ОСОБА_2 просив надати в офіційному порядку: а) копію постанови прокурора ОСОБА_5 (протиправно датовану нею 31.08.2023 року); б) інформацію з ЄРДР про фактичний час внесення відомостей до даного Реєстру про зазначену постанову прокурора ОСОБА_5 ; в) інформацію про службове розслідування: щодо прокурора ОСОБА_6 на предмет факту її фальсифікації постанови про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 року у справі №12016060020007167 від 19.11.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також щодо прокурора ОСОБА_3 на предмет факту невиконання ним ухвали Богунського суду м. Житомира у справі №295/634/24 від 18.01.2024 року.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.03.2024 року у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 від 14.02.2024 року №012-24 відмовлено. На переконання прокурора, БМП «Сприяння» не наділено жодним із наведених у КПК України процесуальних статусів, а тому в силу положень ст. 221, 222 КПК України надати більш детальну інформацію та копії процесуальних рішень наразі не представляється можливим.

Згідно з положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище статтей КПК України свідчить про те, що предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік яких наведений у частині першій статті 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Пунктом сьомим частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, зокрема, змісту оскаржуваної постанови прокурора від 15.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання, у поданому до Житомирської окружної прокуратури клопотанні №012-24 від 14.02.2024 директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 просить надати копію постанови прокурора від 31.08.2023, інформацію з ЄРДР про фактичний час внесення відомостей до реєстру про постанову прокурора та інформацію про службові розслідування.

Отже, постанова прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.03.2024 року про відмову у задоволенні згаданого клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 №012-24 від 14.02.2024 року про видачу копії постанови прокурора від 31.08.2023, окремої інформації з ЄРДР та про службові розслідування є, на думку заявника, тим рішенням, котре повинно бути переглянуто слідчим суддею у порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати норму пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка надає особі, якій відмовлено у задоволенні клопотання, право оскаржити до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Насамперед, це пов`язано з тим, що в переліку слідчих (розшукових) дій, який міститься у главах 20, 21 КПК України, безпосередньо відсутня така слідча (розшукова) дія як видача копій постанови прокурора та інформації з ЄРДР й інформації про службові розслідування.

У даному випадку, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2024 №012-24 у кримінальному провадженні №12016060020007167, оскільки заявник оскаржує рішення прокурора, а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання про видачу копії постанови прокурора та окремої інформації з ЄРДР, інформації про службові розслідування, можливість перевірки якого під час досудового розслідування слідчим суддею статтею 303 КПК України не передбачено.

Бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема у статті 220 КПК України, також не може бути предметом розгляду цієї скарги, так як прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянуто по суті клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 від 14.02.2024 №012-24 та винесено відповідну постанову (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У листі-узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п.1ч.1ст.303КПК України, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Суд касаційної інстанції звертав увагу (пункт 6 листа-узагальнення), що пунктом 7ч.1ст.303КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

Одночасно слідчий суддя вважає за можливе зауважити, що підстави та порядок надання тимчасового доступу до речей і документів врегульовано главою 15 КПК України і вказане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею в порядку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбаченому главою 26 КПК України.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» від 14.02.2024 №012-24 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя