Ухвала

від 18.04.2024 по справі 277/349/24

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/349/24

У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.03.2024 року у справі відкрито провадження, призначено до судового розгляду на 18.04.2024 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

17.04.2024 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила відвести від участі в цивільній справі №277/349/24 суддю Ємільчинського районного суду Греська В.А., зазначивши, що заінтересованою особою у даній справі є Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради, директором якої є дружина судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 07.03.2024 року рідною дочкою заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення директором Служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради Гресько В.С. Викладені обставини викликають у заявниці сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.п. 1, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву заявниці про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки у заявниці виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Греську В.А. - задовольнити.

Цивільну справу №277/349/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Гресько