Ухвала

від 17.04.2024 по справі 639/320/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/320/24

Провадження №2/639/565/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/320/24 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «АльтБанк», ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерне товариство «Сенс-Банк») про визнання недійсними додаткової угоди до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії та додаткової угоди до договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем разом з позовною заявою було надано клопотання про витребування доказів, згідно якого просила суд витребувати у ФОП ОСОБА_3 , АТ «Альтбанк», у АТ «Сенс Банк», ОСОБА_4 , у Харківського обласного державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, однакові докази, а саме:

-посвідчену належним чином копію Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

- посвідчені належним чином копії додаткових угод до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

- посвідчену належним чином копію Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011;

-посвідчені належнимчином копії додатковихугод доДоговору поруки№ 15-1338/2011/П-1від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що вона звернулась до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011 та Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011. Предметом Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії є майно з правовим статусом спільної сумісної власності подружжя, довести факт відсутності необхідності в укладенні додаткових угод в частині забезпечення виконання зобов`язань боржника та довести невідповідність додатку угоди №2 правовій при роді поруки, що тягне за собою визнання її недійсною. Щодо договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011, то він надасть можливість ознайомитись з усіма умовами зазначеного договору, довести відсутність необхідності укладення додаткової угоди до такого договору, підтвердити акцесорність умов Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору поруки до умов Додаткової угоди № 2, до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії. Посвідчена копію згоди ОСОБА_2 на укладення Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011 підтвердить факт необхідності отримання згоди від другого з подружжя для укладення Додаткової угоди № від 01.06.2021 та Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, посвідчена копія згоди ОСОБА_2 на укладення Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011підтвердить факт відсутності згоди ОСОБА_2 на укладення даної угоди, що обґрунтує позовні вимоги щодо визнання такої додаткової угоди недійсною.

Представник позивача адвокат Самойлов Є.Ю. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011 та Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011.

Представником позивача адвокатом Самойловим Є.Ю. вживались заходи щодо самостійного отримання інформації, однак йому було відмовлено у наданні такої інформації.

Отже, враховуючи докази, які долучені позивачем до позовної заяви, предмет позову, для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази у АТ «Альтбанк», у АТ «Сенс Банк», які є правонаступниками баківських установ, з якими укладались договори.

Разом з тим, суд зазначає, що не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині витребування доказів у ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки договори та додаткові угоди укладались безпосередньо з АТ "Альтбанк" (ПАТ "Банк Кіпру") правонаступником якого є ПАТ "Альфабанк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк" та відповідно можуть зберігатисьу вказаних банківських установах та будуть витребувані судом з них.

Крім того, позивач просила витребувати докази у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

З цього приводу суд зазначає наступне.

На виконанняДоговору провідкриття відновлювальноїкредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011 укладався Іпотечний договір другої черги № 15-1338/2011-ІП від 06.09.2011, який посвідчувався приватним нотаріусом Слоневською Д.В. та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 48-54).

Згідно даних реєстру нотаріусів, ОСОБА_5 припинила свою нотаріальну діяльність.

Отже, інформація, яка могла запитуватись нотаріусом для посвідчення вищевказаного іпотечного договору та відповідно могла зберігатись в нотаріальних справах ОСОБА_5 має суттєве значення для розгляду даної справи, та відповідно може зберігатись у Харківському обласному державному нотаріальному архіві. Отже, документи, які просить витребувати позивач у своєму клопотанні підлягають також витребуванню у Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Також,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,в рамкахдоговірної історіїДоговору провідкриття відновлювальноїкредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011, 26.06.2017 укладався Договір про внесення змін до Іпотечного договору другої черги № 15-1338/2011-ІП від 06.09.2011, який посвідчувався приватним нотаріусом Салигою Н.А. та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 48-54).

Отже, інформація, яка могла запитуватись нотаріусом для посвідчення вищевказаного Договору про внесення змін до Іпотечного договору та відповідно може зберігатись в нотаріальних справах ОСОБА_6 має суттєве значення для розгялду справи. Отже, документи, які просить витребувати позивач у своєму клопотанні підлягають також витребуванню у приватного нотаріуса Салига Н.А.

Враховуючи вищевикладене, документи, які просить витребувати позивач у своєму клопотанні фактично є доказами, які містять самі по собі дані про обставини наведеної справи та мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, а тому підлягають витребуванню, оскільки відповідач позбавлений можливості подати самостійно такі докази до суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати: у АТ «Альтбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вузівська,5):

-посвідчену належним чином копію Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчені належним чином копії додаткових угод до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії;

- посвідчену належним чином копію Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011;

-посвідчені належнимчином копії додатковихугод доДоговору поруки№ 15-1338/2011/П-1від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

у АТ «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100):

-посвідчену належним чином копію Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчені належним чином копії додаткових угод до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

у Харківського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, буд. 18):

-посвідчену належним чином копію Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчені належним чином копії додаткових угод до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії;

- посвідчену належним чином копію Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011;

-посвідчені належнимчином копії додатковихугод доДоговору поруки№ 15-1338/2011/П-1від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 128):

-посвідчену належним чином копію Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчені належним чином копії додаткових угод до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії;

- посвідчену належним чином копію Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011;

-посвідчені належнимчином копії додатковихугод доДоговору поруки№ 15-1338/2011/П-1від 06.09.2011,додатків додоговору,актів,квитанцій про оплату та повної договірної історії Договору поруки № 15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011;

-посвідчену копію згоди ОСОБА_2 на укладення Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-1338/2011 від 06.09.2011.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович