Ухвала

від 16.04.2024 по справі 753/17276/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17276/23

провадження № 2/753/291/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

16.04.2024 позивачка ОСОБА_1 та відповідач в особі директора Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Матвєєвої Світлани Юріївни повідомили суд про укладення між ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та подали суду відповідну спільну заяву.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, подали суду заяву в якій просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі за їх відсутності.

З огляду на неявку сторін в судове засідання призначене на 16.04.2024, суд розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було перевірено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

У мировій угоді, яка підписана позивачем та представником відповідача зазначено, що наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між позивачем та відповідачем, в особі директора Матвєєвої Світлани Юріївни , яка діє на підставі Статуту не суперечить чинному законодавству, укладена в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтею 207, пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 та відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі директора Матвєєвої Світлани Юріївни, яка діє на підставі Статуту, код ЄДРПОУ: 37745469, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 13, які дійшли згоди щодо врегулювання спору у справі №753/17276/23, що знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, на таких умовах:

1. Відповідач скасовує Наказ №17/Л від 08.09.2023 про звільнення Позивача та видає новий, відповідно до якого Позивача звільнено 08.09.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України «за згодою сторін», з внесенням відповідних записів до трудової книжки Позивача, після надання трудової книги Відповідачу для внесення відповідних записів, а саме: «Запис №20 від 08.09.2023 є не дійсним. Звільнено з посади на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України».

2. Позивач не поновлюється на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський дитячій діагностичний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Відповідач виплачує Позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення по 09.04.2024 включно. Сума заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає перерахуванню Відповідачем безпосередньо на рахунок Позивача

№ НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», або інший завчасно наданий Позивачем Відповідачу рахунок, після сплати обов`язкових податків та зборів становить 135 237,17 (сто тридцять п`ять тисяч двісті тридцять сім грн. 17 коп.) гривень та буде виплачена не пізніше 14 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Дарницьким районним судом міста Києва та отримання оригіналу ухвали суду про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі №753/17276/23.

4. Позивач відмовляється від позову до Відповідача у справі №757/18931/23, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, суддею Кулик С.В., про визнання факту мобінгу та зобов`язання вчинити дії.

5. Судові витрати понесені при зверненні до суду та під час розгляду справи №753/17276/23 Позивачем та Відповідачем не підлягають компенсації жодною зі сторін один одному та несуть Сторони самостійно.

6. З моменту затвердження судом даної мирової угоди та виконання зобов`язань Відповідачем, передбачених п.п 1, 3 та Позивачем п. 4 даної мирової угоди, Позивач та Відповідач відмовляються від будь-яких претензій один до одного, які виникли або можуть виникнути на підставі трудових відносин з 12.05.2016 по 08.09.2023 р.

7. Позивач та Відповідач підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних для Сторін наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а також, що Сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208, 255 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Ця Мирова угода укладена та підписана Сторонами у трьох примірниках, перший з яких подається Сторонами до Дарницького районного суду міста Києва та приєднується до матеріалів цивільної справи №753/17276/23, а решта передається Сторонам - по одному для Позивача та Відповідача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2024.

Суддя: Ю.С.Мицик