Ухвала

від 17.04.2024 по справі 199/2049/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2049/23

Провадження № 6/201/191/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університетудо ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, яким рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання було скасовано. Позовні вимоги Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного медичного університету витрати на навчання у розмірі 301809,99 грн. та судовий збір у сумі 11317,88 грн.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок Дніпровського державного медичного університету, але на даний час на її банківському рахунку не достатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала.

Представник Дніпровського державного медичного університету надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровського державного медичного університетудо ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року було скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного медичного університету витрати на навчання у розмірі 301809,99 грн. та судовий збір у сумі 11317,88 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, із доданої до заяви довідки з місця роботи ОСОБА_1 , вбачається, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є заробітна плата.

Отже, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий матеріальний стан заявника, створює умови за яких виконання боржником рішення суду є утрудненим та беззаперечно позбавляє його можливості одноразово в повному обсязі виплатити на користь стягувача всю суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі №199/2049/23 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського державного медичного університету (ЄДРПОУ: 02010681) витрат на навчання в сумі 301 809 (триста одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 99 коп. та судового збору у сумі 11 317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 88 коп. на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 26 093 (двадцять шість тисяч дев`яносто три) грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев