Рішення

від 18.04.2024 по справі 204/1283/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 204/1283/24

2/0187/211/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. смт Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Транспортування покупної теплової енергії « Теплотранс» Дніпровської міської ради, третіх осіб : Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В

08.02.2024 року до Красногвардійського райсуду міста Дніпропетровська звернувся в інтересах ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. із зазначеним позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 і на момент її смерті позивач ОСОБА_1 був неповнолітнім сином померлої та став спадкоємцем майна матері.

Приватним нотаріусом 10.03.2023 року була заведена спадкова справа № 21/2023, із якої вбачається що її син ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . До складу спадщини належить майно, яке належало померлій ОСОБА_2 , а саме квартира в АДРЕСА_2 , житловий будинок розташований АДРЕСА_3 , та земельна ділянка із кадастровим номером 1223756800:02:006:0121 розташована АДРЕСА_3

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження:

-арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 3724335), об`єкт обтяження: все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40640859, виданий 03.12.2013, видавник: державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В.

На примусовому виконанні Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса) перебували виконавчі провадження ВП 40640859 з примусосвого виконання судового наказу № 204/4297 від 25.10.2013 року виданого Красногравдійським райсудом м. дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь

КП ТПТЕ « Теплотранс» заборгованості у розмірі 8698,77 грн. Державним виконавцем 23.12.2014 року на підставі п.7 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу». На час звернення до суду виконавчі провадження були знищені в 2014 році у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Представник позивача просить в судовому порядку зняти арешт із належного майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 3724335), об`єкт обтяження: житловий будинок розташований в АДРЕСА_3 , земельної ділянки по вказаній адресі та квартири за адресою АДРЕСА_4 , все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40640859, виданий 03.12.2013, видавник: державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грекова А.В. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі

1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

12.02.2024 року ухвалою судді Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська цивільна справа була передана на розгляд до Петриківського райсуду ( а.с.23).

14.03.2024 року ухвалою Петриківського райсуду було відкрито провадження по справі

Від представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача КП ТПТЕ « Теплотранс» Шаламова С.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, надіслано заперечення на позов, просить в позові відмовити, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за покупку теплової енергії не сплачували на користь грошові кошти «Теплотрансу» і 2009 року по 01.04.2013 рік на рахунок № НОМЕР_1 і виникла заборгованість в розмірі 8584,07 грн яку за судовим наказам Красногвардійського суду було стягнуто із боржниці і направлено у виконавчу службу, однак 23.12.2014 року була винесена постанова державним виконавцем про повернення виконавчого документа без виконання і заборгованість не сплачена до теперішнього часу. Із жовтня 2013 року по березень 2018 рік виникла нова заборгованість в розмірі 17828,08 грн, а на сьогодні 26412,15 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( а.с.69-74)

Від начальника Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса)

Астапенкової К. надійшов відзив на позов , в якому вона просить розглянути справу у їх відсутність, із посиланням на те що закінчення виконавчого провадження на п. 7 ч.1 ст.37 , п.2,7 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, виконавчі документи були знищені і повернуті стягувачу без виконання, боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед стягувачем КП « Теплотранс» не виконані по виконавчому провадженні № 40440859( а.с.38-40)

Як вбачаєтьсяіз відзиву у період з 11.11.2013 по 23.12.2014 перебувало виконавче провадження №40640859з примусовоговиконання судовогонаказу №204/4297виданого 25.10.2013Красногвардійським районнимсудом м.Дніпропетровськапро стягненняз ОСОБА_2 на користьКомунального підприємства«Транспортування покупноїтеплової енергії«Теплотранс» Дніпропетровськоїміської радисуми боргув розмірі8698,77гри.Державним виконавцем,керуючись вимогамип.7ч.1ст.47Закону України«Про виконавчепровадження»,23.12.2014винесена постановапро поверненнявиконавчого документустягувану. ( а.с.38-40)

Ознайомившись із матеріалами справи, письмових заперечень відповідачів, суд приводить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 із наступних підстав.

Судом встановлені наступні юридичні факти та їх правовідносини.

Яв вбачається із спецрозділу виконавчого провадження Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса) 08.11.2009 року з метою забезпечення позову на виконання ухвали Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 03.11.2009 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 ( ВП 16223895), 11.11.2013 року відкрито ВП 40640859 по виконанню судового наказу від 25.10.2013 року виданий Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 8698, 11 грн на користь КП «ТПТЕ» Теплотранс»,зупинено провадження 06.12.2013 року у зв`язку із розшуком майна боржника, станом на 23.12.2014 року розшук результатів не дав і 23.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

10.11.2014 року було відкрито ВП № 45394490 на підставі виконавчого листа від 17.06.2014 року виданого Дніпровським райсудом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу в розмірі 19290,76 грн, повернено стягувачу 28.12.2015 року стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно відомостей із Державного реєстру речових прав :

27.09.2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на житловий будинок в АДРЕСА_3 відповідно виконавчого провадження № 39799603 , виданий 20.09.2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.9).

04.10.2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на земельну ділянку АДРЕСА_5 відповідно виконавчого провадження № 39799603 , виданий 04.10.2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.9-10).

06.12.2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 40640859 , виданий 03.12.2013 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.9-10).

14.11.2014 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 45394490 , виданий 12.12.2014 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

10.08.2015 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 47733792 , виданий 07.08.2015 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції .

27.06.2018 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно, ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 55663758 , виданий року Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпро ( а.с.11).

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 29.07.2008 року накладався арешт на житловий будинок в АДРЕСА_3 і було відкрито виконавче провадження 01.08.2008 року ( а.с.12)

Таким чином, судом було встановлено. що виконавчою службою було накладений арешт на майно боржниці ОСОБА_2 у зв`язку із невиконання судових рішень суду, в тому числі і по виконанню судового наказу від 25.10.2013 року виданий Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 8698, 11 грн на користь КП «ТПТЕ» Теплотранс».

11.11.2013 року відкрито ВП 40640859 по виконанню судового наказу від 25.10.2013 року виданий Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 8698, 11 грн на користь КП «ТПТЕ» Теплотранс» зупинено провадження 06.12.2013 року у зв`язку із розшуком майна боржника, станом на 23.12.2014 року розшук результатів не дав і 23.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.13).

10.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу , як єдиний1 спадкоємець

( а.с.13)

Судом було встановлено, що в ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було застосовано арешт майна боржниці. У зв`язку з неможливістю проведення примусової реалізації майна боржниці, виконавче провадження було завершено виконавцем відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року, зі змінами та доповненнями) у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання.

Завершення виконавчого провадження з даної підстави, не передбачає вжиття заходів щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Матеріали зазначених виконавчих проваджень знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС ( а.с.16)

Із наведених доказів вбачається, що боржником ОСОБА_2 за життя та її спадкоємцем ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості не було виконанні зобов`язання перед відповідачем.

Оскільки боржник не виконав судове рішення, то при поверненні виконавчого листа державний виконавець не мав підстав для зняття арешту, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, а отже і арешт НЕ знімається , таке рішення ухвалив ВС КЦС, справа №202/1182/22 від 29.03.2023 року.

Верховний Суд пояснив в рішення, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону № 606).

Отже, з огляду на норми Закону № 606,у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

І хоча державний виконавець, повернувши виконавчий документ, керувався нормамиЗакону № 1404, проте мав керуватися Законом № 606 (відповідно до п. 7р. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404). Проте вказане не впливає на підставу повернення виконавчого документа, оскільки норма вЗаконі №1404є ідентичною нормі, якою керувався державний виконавець.

Враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 47 Закону № 606,повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Спадкоємець ОСОБА_1 має право самостійно звернутись до стягувача і виконати зобов`язання по сплаті заборгованості стягувачу, а потім звернутись до суду про зняття арешту із майна у зв`язку із виконанням боргових зобов`язань спадкодавця.

Посилання представникапозивача адвокатаСолдаткіна О.С.в тійчастині,що наявністьарешту намайно порушуєправа ОСОБА_1 оскільки вінпозбавлений можливостірозпоряджатись своїммайном немає юридичногоправового значення длявирішення спору,так як первиннопорушені права тазаконі інтересивідповідача Комунального підприємства« Транспортуванняпокупної тепловоїенергії «Теплотранс» Дніпровськоїміської ради і на особовому рахунку № НОМЕР_1 мається борг в розмірі 26412,15 гр. що підтверджується відзивом на позов..

Виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку без виконання, тобто, виконавчі провадження не є закінченими, а тому немає підстав для застосування правових наслідків у вигляді зняття арешту із майна боржника.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15; від 06 березня 2019 року у справі № 263/1468/17; від 01 серпня 2019 року у справі № 754/15469/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 127/2-1421/09, від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17, від 15 лютого 2023 року у справі № 202/1183/22.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до ст.129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення . Також, у Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приймаючи до уваги, що представником позивача не доведено обставин, на які він посилається в позові, з урахуванням наведеного та невиконання судового рішення виконання якого є обов`язково , в позовних вимогах представника позивача слід відмовити і судові витрати покласти на позивача відповідно до ст. 141 ч.2 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст.129 Конституції України, ст.47 Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст.2,5,10,76,79,89, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Транспортування покупної теплової енергії

« Теплотранс» Дніпровської міської ради, третіх осіб : Другого правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів із дня отримання копії судового рішення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко