Ухвала

від 18.04.2024 по справі 219/8238/17

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/8238/17

Провадження № 2-п/229/4/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До Дружківського міського суду Донецької області від адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просить: 1) поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у справі № 219/8238/17; 2) прийняти до розгляду заяву та переглянути заочне рішення Артеміівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у справі № 219/8238/17; 3) скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у справі № 219/8238/17, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» суму заборгованості за теплову енергію, яка утворилася за період з 01 листопада 2013 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 18865,88 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн за квартиру АДРЕСА_1 та призначити справу до розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 дізналася про блокування її банківського рахунку на підставі постанови державного виконавця Бахмутського ВДВС, в подальшому 05 грудня 2023 року відповідач отримала з Дружківського міського суду Донецької області копію заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по справі № 219/8238/17, провадження № 2/219/3795/2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» суму заборгованості за теплову енергію, яка утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 18865,88 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн за квартиру АДРЕСА_1 . Представник відповідача зазначає, що вона ніколи не була зареєстрована в даній квартирі і не є її власницею, як зазначено в рішенні суду, тож не могла отримувати дане рішення, оскільки не проживала у вказаній квартирі, при цьому кому вона належить їй невідомо. Разом з тим, довести що ОСОБА_1 не була і не є власником квартири АДРЕСА_1 не має можливості, оскільки інформація щодо власника є конфіденційною і можливо витребувати такі відомості лише за запитом суду. В даному випадку обов`язок доказування належності квартири та наданих послуг відповідачу покладається саме на позивача, які суд не перевірив, а поклався на документи, які були надані суду позивачем по справі, що є неприпустимо. Отже позивач увів в оману суд, а суд в свою чергу не перевірив документи про належність квартири. Представник вважає, що відповідач пропустила строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення з поважних причин, оскільки не могла бути обізнана про наявність такої справи та такого рішення, не маючи жодного відношення до квартири, відносно якої з неї стягнуто заборгованість за теплову енергію.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року заяву прийнято до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8238/17, 2/219/3795/2017 позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, та зупинено провадження за заявою про скасування заочного рішення до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

04 квітня 2024 року надійшла ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8238/17, 2/219/3795/2017 позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка набрала законної сили 29 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року провадження за заявою про скасування заочного рішення поновлено.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, 11 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зауваживши, що наполягає на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 17 квітня 2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідач мала достатньо часу щоб дізнатися про існування оскаржуваного рішення до моменту подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ураховуючи, що матеріали цивільної справи № 219/8238/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області не передавались, ухвалою суду від 13 лютого 2024 року в порядку, передбаченому ст. 494 КПК України, відновлено втрачене судове провадження по вказаній справі лише в частині ухвали про відкриття провадженя у справі від 09 серпня 2017 року, ухвали про заочний розгляд справи від 27 вересня 2017 року та заочного рішення від 27 вересня 2017 року.

Отже, суд наразі позбавлений можливості перевірити інформацію щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи та про направлення і вручення їй копії заочного рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , при цьому в заочному рішенні суду відсутні відомості щодо права власності на вказану квартиру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20 травня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Конопленко