Ухвала

від 11.04.2024 по справі 463/3073/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3073/24

Провадження №1-кс/463/2937/24

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,детектива ОСОБА_3 ,представник володільцямайна ОСОБА_4 ,розглянувши ввідкритому судовомузасіданні клопотаннядетектива Підрозділудетективів Територіальногоуправління БЕБу Львівськійобласті ОСОБА_5 ,що погодженепрокурором Львівськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№72024141500000009від 05квітня 2024року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

детектив як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09.04.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки MAN моделі TGX 18.440 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Клопотання мотивуєтим,що упровадженні Територіальногоуправління БЕБу Львівськійобласті перебуваєкримінальне провадженняза №72024141500000009від 05квітня 2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.201-1КК України.В ходіпроведення досудовогорозслідування заухвалою слідчогосудді булопроведено обшук з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для провадження, під час якого виявлено та вилучено відшукуванні речі та документи. Враховуючи, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, просить клопотання задоволити.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні проти клопотання заперечив. ТОВ «ЗТЕК» не вело жодної господарської діяльності ні з ПП «ОЛІВЕЙРА», ні із суб`єктами господарювання «KORNERWEY LTD Company". Натомість ТОВ «ЗТЕК» неодноразово надавали послуги з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_7 , з якими безпосередньо і укладались договори.

Також вважає, що транспортні засоби Спеціалізований вантажний сідловий тягач для участі в міжнародному русі марки MAN, модель TGX 18.440, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4649, дата видачі 03.01.2024 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Загальний напівпричіп Н/ПР-Тентований марки KRONE, модель SD, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 5641, дата видачі 28.09.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 не можуть розглядатись в якості речових доказів у розумінні статті 98 КПК України. Дані транспортні засоби не містять слідів кримінального правопорушення та не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім цього, вважає, що клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, у клопотанні відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між матеріалами кримінального провадження та обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту, крім того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №72024141500000009 від 05.04.2024 року та відповідають критеріям частини 2 статті 167 КПК України.

Заслухавши пояснення детектива та представника власника майна, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задоволити, за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №72024141500000009 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України, в ході якого слідство перевіряє дані щодо того, що службові особи ПП «ОЛІВЕЙРА» (код ЄДРПОУ 23961914), діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, на виконання міжнародних контрактів із суб`єктом господарювання «KORNERWEY LTD Company», яке зареєстроване у Сполученому Королівстві Великої Британії, здійснюють незаконне вивезення лісоматеріалів та пиломатеріалів необроблених за межі митної території України, з приховуванням від митного контролю, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.

Зокрема, з`ясовано, що вказані особи, здійснюють вивіз лісоматеріалів за межі митної території України, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме, декларуючи товар як «пиломатеріали необрізні», який незаконно класифікують за товарною позицією 4407 УКТ ЗЕД, при цьому такий товар фактично класифікується за товарною позицією 4403 УКТ ЗЕД та є забороненим до вивозу за межі митної території України.

А тому службові особи ПП «ОЛІВЕЙРА» (код ЄДРПОУ 23961914) та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, при проходженні митного оформлення та подальшого перетину митного кордону України, вносять до офіційних товарно-супровідних документів (сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, інвойсів, фітосанітарних сертифікатів, ВМД та ЦМР) завідомо неправдиві відомості щодо найменування товару та коду УКТ ЗЕД митне оформлення та переміщення яких здійснюється через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, які заборонені до вивозу за межі митної території України, що свідчить про можливе вчинення вищевказанами особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

09.04.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 08.04.2024 проведено обшук транспортного засобу марки MAN моделі TGX 18.440 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ТОВ «ЗТЕК», а власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено наступні документи та речі, а саме:

- результати зважування на 1 арк.;

- CMR від 14.03.2024 5 примірників на 5 арк.;

- сертифікат № 20240305-000079 на 2 арк.;

- акт завантаження на 1 арк.;

- акт від 28.02.2024 на 1 арк.;

- рахунок-фактуру № 24-12 ОЛІ від 05.03.2024 на 6 арк.;

- специфікацію № 24-12 ОЛІ від 05.03.2024 на 14 арк.;

- чотири ключі до транспортного засобу MAN з д.н.з. НОМЕР_1 .

10.04.2024 детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 72024141500000009 від 05.04.2024 вищевказаних документів та речей, вилучених 09.04.2024 в ході проведення обшуку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідством доведено можливість скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України. З врахуваннямінформації наданоїорганом досудовогорозслідування,слідчий суддядійшов висновку,що майно,про арештякого заявленоклопотання відповідаєкритеріям визначенимст.98КПК України,а саме: результати зважування на 1 арк.; CMR від 14.03.2024 5 примірників на 5 арк.; сертифікат №20240305-000079 на 2 арк.; акт завантаження на 1 арк.; акт від 28.02.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №24-12 ОЛІ від 05.03.2024 на 6 арк.; специфікацію №24-12 ОЛІ від 05.03.2024 на 14 арк; та у випадку ненакладення арешту це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання детектива про накладення арешту в вказане вище майно підлягає задоволенню.

Прийшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. А тому в цій частині клопотання є підставним.

Разом з тим, в частині клопотання про накладення арешту на чотири ключідо транспортногозасобу MANз д.н.з. НОМЕР_1 ,слідчий суддяприходить допереконання,що слідствомна даномуетапі розслідуванняналежним чиномне доведенонаявність підставвважати,що таке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме що таке є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується, що з врахуванням тих обставин, що ТОВ «ЗТЕК» згідно договору №20/07 від 20.07.2023 року надавала послуги з перевезення, транспортний засіб, який належить останньому використовується у господарській діяльності, а відтак позбавлення власника майна, який не має процесуального статусу в межах кримінального провадження, можливості користуватись транспортним засобом шляхом арешту ключів від такого буде непропорційним порушенням прав власника та перешкоджатиме господарській діяльності.

А тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогамист.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №72024141500000009 від 05 квітня 2024 року на майно, яке було вилучено 09.04.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки MAN моделі TGX 18.440 з д.н.з. НОМЕР_6 , а саме на:

результати зважування на 1 арк.;

CMR від 14.03.2024 5 примірників на 5 арк.;

сертифікат №20240305-000079 на 2 арк.;

акт завантаження на 1 арк.;

акт від 28.02.2024 на 1 арк.;

рахунок-фактуру №24-12 ОЛІ від 05.03.2024 на 6 арк.;

специфікацію №24-12 ОЛІ від 05.03.2024 на 14 арк.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на чотири ключі до транспортного засобу MAN з д.н.з. НОМЕР_1 . відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає оприлюдненню не раніше дня її звернення до виконання.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1