Ухвала

від 18.04.2024 по справі 607/8720/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 Справа №607/8720/24 Провадження №1-кс/607/2447/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17.04.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №120222110400001408 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді виконавця робіт будівельного управління «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

--за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №120222110400001408 звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому 12.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 станом на 15 вересня 2022 року перебував на посаді виконавчого робітника будівельного управління «Житлобуд-2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» (далі БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд») ЄДРПОУ 01268963.

Відповідно до посадової інструкції виконавчого робітника будівельного управління, затвердженої начальником БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 09.12.2013, до службових обов`язків ОСОБА_5 входить:

- п.2 Контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідності обсягів. Термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якість застосованих матеріалів, виробів, конструкцій затверджених проектно-кошторисною документацією, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки і організації праці, охорони навколишнього середовища;

- п.7. Контролює стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймає заходи з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії. Доводить до відома, роз`яснює і контролює дотримання інструкцій з охорони праці. Відповідно до наказу начальника БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_6 № 45 к від 06.08.2020 ОСОБА_7 прийнято на роботу муляром 2-го розряду з 07.08.2020 на будівельну дільницю БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд».

15.09.2022 о 08:00 год. працівники БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд», а саме: виконроб БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_5 , муляр БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_8 , муляр БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_9 , муляр БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_10 , муляр БУ «Житлобуд-2» ТОВ «Тернопільбуд» ОСОБА_7 , а також кранівник ТОВ «Тернобудмеханізація» ОСОБА_11 , проводили будівельні роботі на об`єкті незавершеного будівництва багатоквартирного будинку на перехресті вулиць Тарнавського-Київська у м. Тернополі, а саме об`єкті «Блок-секція 12». Цього ж дня, перед початком робочого дня між працівниками було розподілено обов`язки по будівництву, безпосередньо ОСОБА_7 в усній формі від виконроба ОСОБА_5 , отримав завдання здійснювати мурування цегляних стін, а також виконувати роботи на шнековому перевантажувачі, які полягали у контролі за змішуванням бетонної суміші та подальше її вивантаження у баддю для подачі на робочі поверхи. Перед виконанням вказаних робіт ОСОБА_7 не проходив спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці як машиніст шнекового перевантажувача і як стропольник. На момент використання даного шнекового перевантажувача один із його механізмів перебув у несправному стані, що виявлялося у не запиранні захисної решітки, а тому шнек міг працювати із піднятою решіткою, що категорично заборонено правилами охорони праці та експлуатації даного устаткування.

15.09.2022 близько 15:20 год. ОСОБА_7 , вивантаживши залишки бетонної суміші, у баддю для подачі та подальшого транспортування на робочі поверхи, приступив до миття та обстукування лопостей вище вказаного шнекового перевантажувача. Так, останній взявши шланг та увімкнувши напір води почав омивати лопоті, завершивши омив яких, приступив до їх обстукування. Надалі, ОСОБА_7 взяв металевий молот та привівши в дію шнековий перенавантажувач, з метою його очищення, відчинив захисну решітку та виліз на нерухому частину перенавантажувача, крім цього перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зачепившись за одну із лопостей шнеку, яка здійснювала кругові рухи, не втримав рівновагу та впав у ємність, у результаті чого останнім отримано травми несумісні із життям, що призвели до смерті на місці події. Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії при стисненні органів грудей та живота, яка виникла внаслідок травмування його тіла обертовими рухами шнека наступним стисненням тулуба та кінцівок між деталями змішувача.

В наслідок грубого порушення вище вказаних вимог, виконавчим робітником будівельного управління ОСОБА_5 допущено бездіяльність, що полягала у допущені до роботи працівника ОСОБА_7 на технічно несправному шнековому перевантажувачі в стані алкогольного сп`яніння без проходження спеціального навчання та перевірки знань і відповідних інструктажів з охорони праці на даний механізм та неналежно контролював за додержанням працівником трудової дисципліни, чим порушив вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме п.4,28, п.7.1.4 «ДБН А.3.2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, Р.ІІІ п.8 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками» (НПАОП 0.00-7.14-17), п.2, п.7 «Посадової інструкції виконавця робіт». За таких умов проявлена ОСОБА_5 бездіяльність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_7 , від чого настала смерть останнього.

12 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У клопотанні старший слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортом ЄО; Протоколом огляду місця події; Висновком судово-медичного експерта; Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; Допитом потерпілої ОСОБА_14 ; Висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування прокурора, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та його негативні наслідки, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які згідно матеріалів є наявними, а саме перешкоджання кримінальному провадженню, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17.04.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №120222110400001408 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 09 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1