Постанова

від 08.04.2024 по справі 947/21343/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2631/24

Справа № 947/21343/22

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2022 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

10 жовтня 2022 року Київським районним судом міста Одеси за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-5» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-5» заборгованості за надані житловокомунальні послуги за період з серпня 2020 по липень 2022 року у розмірі 11191 гривня 63 копійки, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси із заявою про скасування судового наказу від 10 жовтня 2022 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року постановлено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2022 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор -5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду.

Суд першої інстанції керувався тим, що боржником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільняють від його сплати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 04.07.2023 року подав заяву, якою ним були усунені всі недоліки, вказані в оскаржуваній ухвалі, а саме був сплачений судовий збір в розмірі 134,2 грн, вважає, що суд не врахував цю обставину та дійшов до передчасного висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не долучив документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі цього суд першої інстанції вірно зазначив у оскаржуваній ухвалі суду від 23 червня 2023 року, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням того, що заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, суд першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України прийшов до вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник усунув недоліки, вказані в оскаржуваній ухвалі, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про скасування судового наказу і настання наслідків, передбачених ч. 6 ст. 170 ЦПК України, після попереднього застосування положень ст. 185 ЦПК України.

Повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду з заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2024 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова