Постанова

від 12.04.2024 по справі 521/23214/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2964/24

Справа № 521/23214/23

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Вищевказані ухвали Малиновського районного суду м. Одеси отримані представником позивача 10.10.2023 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

20 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте, на вимогу ухвали суду від 10.10.2023 року, не вказав відомі номери засобів зв`язку позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Мотивуючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 10.10.2023 року, вважав за необхідне повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» позовну заяву через те, що вона не відповідає вимогам, встановленим законодавством, а саме позивачем не виконані вимоги п.п.2,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» - Бриленко Костянтин Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду до суду першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» посилається на те, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема містить повне найменування позивача із зазначенням індивідуального податкового номеру Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», крім того в позовній заяві зазначено всі відомості про представника позивача включно з номерами засобів зв`язку, адресою електронної пошти. В частині внесення відомостей про відповідача в позовній заяві зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, зазначено, що індивідуальний податковий номер позивачу невідомий та наведено відомий номер засобів зв`язку. Представник апелянта зазначає, що відомості про індивідуальний податковий номер та відомості про наявність засобів зв`язку зазначаються у разі, якщо вони відомі позивачу, що прямо вказано в п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. В позовній заяві міститься перелік документів, що подані разом із позовною заявою та надана відповідна копія позовної заяви для відповідача. Представник апелянта зазначає, що до суду були подані засвідчені копії документів та витяги протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», оригінали яких знаходяться у розпорядженні позивача, лише копія документа про право власності на квартиру не була засвідчена позивачем з підстав відсутності оригіналу цього документа у позивача, оскільки вказаний документ знаходиться у власника квартири. Представник апелянта посилається на те, що в позовній заяві не зазначав про докази, які він не може подати разом з вказаним позовом, тому на його думку жодних порушень п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України представник позивача при поданні позовної заяви не допустив. Навпаки, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» вважає, що недоліки позовної заяви усунув, а саме на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2023 року сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн. Апелянт вважає, що конкретні зауваження до оформлення позовної заяви та її змісту були викладені лише в ухвалі про повернення позову, натомість в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції лише процитував норму ст. 175 ЦПК України повністю, без зазначення недоліків, які не дозволяють відкрити провадження у справі. Таким чином, на думку апелянта, Малиновським районним судом м.Одеси допущено порушення прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду. Повернення позовної заяви з наведених підстав на його думку, є не тільки проявом надмірного формалізму, а й здійснене всупереч положенням ст. 185 ЦПК України, оскільки недоліки не були зазначені на етапі залишення позову без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи ухвалу від 23 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року усунуті не були, а саме, всупереч положенням п.п.2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не було вказано: відомі номери засобів зв`язку позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.10.2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 жовтня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» залишив без руху. Надав позивачеві для усунення недоліків позовної заяви 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того в ухвалі зазначено, що враховуючи ціну позову: 21146,71 гривень, позивачеві необхідно сплатити судовій збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2684,00 грн.

Зазначена ухвала суду була надіслана 10.10.2023 року представнику позивача на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві 09.10.2023 року, що підтверджується довідкою Малиновського районного суду м. Одеси про доставку електронного листа (а.с. 30).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зазначена ухвала суду була також надіслана 10.10.2023 року представнику позивача на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві 09.10.2023 року, що підтверджується довідкою Малиновського районного суду м. Одеси про доставку електронного листа (а.с. 32).

20.10.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2023 року від представника позивача, за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме, позивач надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 жовтня 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнав неподаною та повернув позивачу у зв`язку з тим, що ним станом на 23.10.2023 року не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не вказано: відомі номери засобів зв`язку позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Із системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, судом мають бути зазначені конкретні недоліки позовної заяви, та визначений спосіб їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.ст. 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу від 10 жовтня 2023 року та залишаючи позовну заяву без руху, з підстав того, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції не вказав у чому саме, з посиланням на пункти ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не відповідає вимогам зазначеної статті, а лише виклав зміст вказаної статті. Суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 185 ЦПК України та, залишаючи заяву без руху, не вказав, які відомості не містить позовна заява, які передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України, і не зазначив, спосіб усунення недоліків.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року при поверненні позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції зазначив, які саме недоліки позивач не усунув в поданій позовній заяві, а саме позивачем не вказано відомі номери засобів зв`язку позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що в позовній заяві зазначено повне найменування позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», його місцезнаходження: провулок Хвойний,8, м. Одеса, 65059 та ЄДРПОУ 32642058.

Крім того, відповідно до ордеру на надання правової допомоги серія ВН № 1265963 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» є адвокат Бриленко Костянтин Борисович. В позовній заяві зазначено всі передбачені відомості про представника, а саме зазначена адреса адвоката: провулок Катаєва,4, м. Одеса, 65012. Зазначено індивідуальний податковий номер представника позивача 30620016452, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер телефону 0679884848.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивача вказав свої засоби зв`язку та адресу електронної пошти. Крім того саме на електронну пошту представника позивача суд першої інстанції надсилав ухвали від 10.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху та відмовлення позивачу у звільненні від сплати судового збору. Тому твердження в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачем не зазначено номери засобів зв`язку позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача не відповідають дійсності, з огляду на те, що позивач має представника, який зазначив в позовній заяві всі необхідні дані, які передбачені діючим законодавством.

В частині внесення відомостей про відповідача в позовній заяві зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1 , зазначено, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Вказаний відомий номер засобів зв`язку з відповідачем - т.0979295333. Індивідуальний податковий номер відповідача не зазначений, оскільки як посилається позивач, йому він не відомий.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти вказуються лише тоді, коли такі відомості позивачу відомі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що представник позивача при подачі позовної заяви не допустив порушень норм процесуального права, оскільки в позовній заяві позивачем вказано всю відому йому інформацію про відповідача, а відсутність інформації про індивідуальний податковий номер відповідача, не є порушенням п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки є не обов`язковою умовою та зазначається позивачем лише тоді, коли такі відомості йому відомі.

Відповідно до вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Серед письмових доказів, що були подані разом з позовною заявою позивачем надано: ордер на надання правової допомоги, довідка про стан заборгованості по сплаті внесків до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, копія документа про право власності, витяг з протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» від 22.12.2020 року, витяг з протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» від 27.03.2020 року, додаток до протоколу загальних зборів від 22.12.2020 року - кошторис внесків на утримання газової котельні на період 2020-2021 р.р., додаток до протоколу загальних зборів від 03.09.2021 року - кошторис внесків на утримання газової котельні на період 2021-2022 р.р., витяг з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» від 03.09.2021 року, витяг з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» від 23.07.2020 року, копія попередження про необхідність погашення заборгованості з доказами надсилання відповідачу, копія позову з додатками для відповідача, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши надані позивачем документи в якості доказів по справі, апеляційний суд встановив, що копії письмових доказів засвідчені позивачем належним чином, із зазначенням дати засвідчення документу та підписом, що відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України. Витяги з документів містять печатку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» та підпис голови правління. Засвідчивши копії письмових доказів позивач тим самим підтвердив те, що оригінали вказаних документів знаходяться у нього.

До позовної заяви долучено копію документа про право власності на квартиру відповідача. Відповідна копія не була засвідчена при поданні до суду, оскільки власником цього документу є відповідач.

Разом з тим, аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Апеляційний суд вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач надав всі наявні в нього докази, на підставі яких можна вирішувати справу.

Згідно з положеннями пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, позивач не зазначив про докази, які він не може подати разом з позовною заявою.

Щодо висновку суду про невиконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем передбачено, що відомості щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою вказуються в позовні заяві за їх наявності, що також свідчить про не обов`язковість зазначення вказаних відомостей.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з зазначених судом підстав.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вищезазначених вимог закону необґрунтовано та передчасно повернув позовну заяву позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 п.6 ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року - скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 12.04. 2024 року.

Головуючий: О.М.Таварткіладзе

Судді: А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова