Рішення

від 07.03.2024 по справі 911/2974/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2974/23

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

прo визнання недійсним рішення конференції, оформленого протолоком від 10.07.2023 року

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засіданні Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Камінецький С.М.

відповідача: не з`явився, Ковальчук В.В. (повноваження відхилені судом)

третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» (надалі відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі третя особа) прo визнання недійсним рішення конференції, оформленого протолоком від 10.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2974/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.11.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 року підготовче засідання відкладено на 30.11.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.11.2023 року від відповідача надійшла заява б/н від 29.11.2023 року про припинення представництва та відзив на позову заяву б/н від 08.11.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.11.2023 року від відповідача надійшла заява б/н від 30.11.2023 року про визнання позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.01.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.01.2024 року позивачем подано клопотання б/н від 18.01.2024 року про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 року оголошено перерву на 01.02.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.02.2024 року відповідачем подано заяву б/н від 01.02.2024 року про визнання позову.

У підготовчому засіданні 01.02.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 01.02.2024 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по сут на 22.02.2024 року.

У судовому засіданні 22.02.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладався на 07.03.2024 року.

У судовому засіданні 07.03.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, в ході розгляду спору подав пояснення, в яких позовні вимоги заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 07.03.2024 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» прo визнання недійсним рішення Конференції ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», оформленого протоколом від 10.07.2023 року.

10.07.2023 року Конференцією членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» (відповідач) прийнято рішення, зокрема, про звільнення голови правління ОСОБА_1 (позивача) та обрання новим головою ОСОБА_2 (третя особа). Зазначене рішення Конференції оформлено протоколом від 10.07.2023 року.

Як зазначає позивач, новопризначений голова правління неодноразово відмовлявся надати позивачу протокол, яким оформлено рішення Конференції членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року, тому йому не відомий його детальний зміст.

В обґрунтування тверджень про недійсність оскаржуваного рішення Конференції позивач зазначає, що відповідачем:

- було порушено порядок скликання та проведення Конференції членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року;

- делегати від Садових товариств (СТ) «Кедр-1», «Кедр-2», «Кедр-3», «Кедр-4», «Кедр-6» та «Кедр-7» для участі у конференції ГО «ОМСТ «Кедр-1,2,3,4,6,7» не обирались та не направлялись, оскільки відповідні збори цих садових товариств не проводились через відсутність обізнаності про факт призначення на 10.07.2023 року Конференції та її порядку денного;

- про проведення оскаржуваної Конференції членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року та порядок денний, зокрема про розгляд питання щодо переобрання голови правління (звільнення позивача), позивач не був повідомлений, у зв`язку з чим участі у Конференції не брав;

- не дотримано вимог щодо необхідного кворуму для прийняття рішення членами організації, а також внесено до протоколу неправдиві відомості щодо проведення Конференції.

Як зазначає позивач, зі змісту Статуту відповідача не вбачається особливого порядку проведення Конференції та визначено лише те, що призначення відповідної дати її проведення, порядку денного та порядку обрання делегатів віднесено до компетенції Правління.

Згідно з п. 5.3. Статуту вбачається, що саме на Правління покладено функції з організації проведення Конференції.

Натомість, Правління ГО «ОМСТ «Кедр-1,2,3,4,6,7» рішення про проведення Конференції 10.07.2023 року не ухвалювало, відповідно дату її проведення, порядок денний та порядок обрання делегатів не визначало та інших учасників об`єднання про рішення щодо проведення конференції не повідомляло.

Крім того, відповідачем не було дотримано вимог п. 5.3. Статуту, а саме: не був забезпечений кворум на Конференції (не забезпечено участь необхідних 2/3 обраних делегатів); дата скликання Конференції, порядок денний, регламент обрання керівних органів не були оголошені не менш ніж за один місяць до початку Конференції; члени Садових товариств «Кедр-1», «Кедр-2», «Кедр-3», «Кедр-4», «Кедр-6» та «Кедр-7» не делегували на Конференцію з правом вирішального голосу по одному представнику від 10-ти власників садових ділянок організації; рішення на Конференції приймалися за відсутності обраних делегатів від зазначених Садових товариств.

За відсутності доказів належної організації скликання та проведення Конференції 10.07.2023 року та приймаючи до уваги недоведеність самого факту проведення кКонференції, позивач зазначає, що прийняте Конференцією відповідача рішення, оформлене протоколом від 10.07.2023 року, в тому числі в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 , прийнято всупереч положень Статуту відповідача, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та в цій частині підлягає визнанню недійсним.

В ході розгляду спору подано заяву про визнання позову за підписом ОСОБА_1 як голови правління ГО «ОМСТ «Кедр-1,2,3,4,6,7» та заяву про визнання позову за підписом представника ОСОБА_3 , уповноваженого ОСОБА_1 .

Однак, суд не приймає таке визнання позову, оскільки відповідні заяви подані фактично самим позивачем, який до того ж на момент розгляду спору переобраний оскаржуваним рішенням Конференції і не має повноважень виступати від імені ГО «ОМСТ «Кедр-1,2,3,4,6,7».

За наведених обставин, належним відповідачем у справі є ГО «ОМСТ «Кедр-1,2,3,4,6,7» в особі новообраного голови правління ОСОБА_2 , рішення про призначення якого оскаржується у позові.

В ході розгляду спору відповідачем (в особі представника ОСОБА_4 , уповноваженого новим діючим головою правління ОСОБА_2 ) і третьою особою ОСОБА_2 подано відзив, в якому позовні вимоги заперечено.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач і третя особа стверджують, що відповідно до п. 5.17.2 Статуту, 01.06.2023 року голова правління Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» Камінецький С.М. скликав Конференцію на 10.07.2023 року на 10-00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , з порядком денним: 1.Перевибори голови правління; 2.Вибори керівного складу товариства (правління); 3.Затвердження нової редакції Статуту.

Члени Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» були повідомлені про час і місце проведення Конференції головою правління шляхом розміщення відповідного оголошення на дошці об`яв будинку правління, що підтверджується фотографіями оголошення та посвідченими органом місцевого самоуправління заявами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реєстром делегатів Конференції в кількості 26 осіб з їх власноручними підписами про їх участь у Конференції, яку було проведено на ділянці АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що голова правління ОСОБА_1 не з`явився до будинку правління в призначений час і не приймав участі у Конференції.

Щодо порядку обрання делегатів Конференції відповідач та третя особа зазначають, що 10.06.2023 року відбулись загальні збори членів Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» по обранню делегатів на оголошену головою правління Конференцію, рішенням яких було обрано 26 делегатів, що підтверджується протоколом загальних зборів від 10.06.2023 року та посвідченими органом місцевого самоуправління заявами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обрання їх делегатами.

Щодо дотримання вимог щодо необхідного кворуму учасників Конференції відповідач та третя особа зазначають, що при проведенні Конференції Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» було дотримано вимог щодо необхідного кворуму учасників Конференції, так як на Конференції були присутні всі 26 обраних делегатів, що підтверджується реєстром делегатів Конференції в кількості 26 осіб з їх власноручними підписами та посвідченими органом місцевого самоуправління заявами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про їх участь в Конференції.

Також відповідач та третя особа у відзиві стверджують про необхідність обов`язкового переобрання голови правління ОСОБА_1 через систематичні зловживання, про що вказано в протоколі Конференції від 10.07.2023 року, обов`язковими підставами його переобрання було те, що він перебував на посаді голови правління протягом 7 років в порушення вимог п. 5.19 Статуту, яким визначено, що строк повноважень голови правління складає 4 роки, а також, ОСОБА_1 був обраний головою правління помилково, так як відповідно до п. 4.5.2 Статуту до правління, а відповідно і головою правління, може бути обраний лише член Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», яким ОСОБА_1 не являється.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань на час прийняття спірного рішення ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» визначаються Законом України «Про громадські об`єднання».

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч. 1). Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (ч. 3). Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5).

За змістом ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі самоврядності, яка передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

За змістом ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо.

За змістом ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Як встановлено судом, Законом України «Про громадські об`єднання» порядок скликання та проведення загальних зборів громадської організації не визначений, водночас, враховуючи, що статут відповідача є його установчим документом, що містить правила, що регулюють права та обов`язки членів товариства, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадської організації, суд при вирішенні спору, в тому числі при наданні оцінки питанню правомірності скликання та проведення відповідачем конференції, на якій було прийнято спірні рішення, керується загальними нормами Цивільного кодексу України щодо юридичних осіб та положеннями статуту Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7».

Згідно з п.п. 1.1, 1.2. Статуту Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7», зазначена організація є неприбутковою, недержавною та некомерційною громадською організацією, що здійснює свою діяльність на основі єдності інтересів, для спільної реалізації членами організації своїх прав і свобод, для організації та ведення садівництва на земельній ділянці загальною площею 13,5357 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 1. Організація створена та діє у відповідності з Конституцією України, Законом України «Про громадські об`єднання» інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність неприбуткових організацій, та цим Статутом.

За змістом розділу 5 Статуту відповідача «Управління діяльністю організації»:

- управління діяльністю організації здійснюють її керівні органі у складу конференції членів організації та правління організації (п. 5.1. Статуту);

- конференція членів організації є вищим керівним органом організації, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі скасовувати рішення інших органів організації (п. 5.2. Статуту);

- конференція членів організації є правомочною, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів; позачергова конференція може бути скликана або з ініціативи правління або за письмовою вимогою 1/3 членів організації на підставі рішення правління. Дата скликання конференції, порядок денний, регламент обрання керівних органів, порядок обрання делегатів та норма представництва оголошується не менш ніж за один місяць до початку конференції. Рішення на конференції приймаються простою більшістю голосів від числа обраних делегатів. Члени організації делегують на конференцію з правом вирішального голосу по одному представнику від 10-ти власників садових ділянок організації (п. 5.3. Статуту);

- до виключної компетенції конференції членів організації належать вирішення питання про обрання голови правління, заступника голови правління, членів правління, ревізійної комісії терміном на чотири роки, а також звільнення їх від обов`язків (п. 5.4. Статуту);

- головує на засіданнях конференції членів організації особа з числа присутніх делегатів від членів організації, обрана конференцією головою зборів. Хід конференції протоколюється секретарем, що також обирається з числа присутніх на конференції. Протоколи засідань конференції членів організації ведуться секретарем конференції та підписуються головою і секретарем конференції членів організації (п. 5.10. Статуту);

- до виключної компетенції правління організації відноситься: скликання конференції членів організації та формування її порядку денного, підготовка матеріалів з питань порядку денного, попередній розгляд всіх питань, що належать до компетенції конференції та підготовка проектів рішень з цих питань (п. 5.17.2. Статуту); тимчасове відсторонення голови правління від здійснення покладених на нього повноважень з призначенням тимчасово виконуючого обов`язки (п. 5.17.6. Статуту).

В ході розгляду спору було досліджено викладені у позові обставини, заперечення відповідача та третьої особи, надані сторонами докази та пояснення.

Судом встановлено, що про призначення, час, місце та порядок денний оскаржуваної Конференції було розміщено оголошення на дошці об`яв будинку правління, зокрема, про призначення Конференції на 10.07.2023 року на 10-00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , з порядком денним:

1. Перевибори голови правління.

2. Вибори керівного складу товариства (правління).

3. Затвердження нової редакції Статуту.

Статут не визначає чітко порядку повідомлення про призначення, час, місце та порядок денний конференції, однак, з огляду на загальні засади Цивільного кодексу України щодо юридичних осіб та чинну судову практику, зокрема, правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові № 906/307/19 від 06.02.2020 року, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17.

Таким чином, оголошення про призначення Конференції мало бути розміщене принаймні в усіх загальнодоступних місцях на території Громадського об`єднання, якими користуються всі члени об`єднання та Садових товариств, як то вулиці, майданчики, місця загального користування, соціальні мережі, тощо. Однак, розміщення оголошення про призначення Конференції в єдиному місці на будівлі правління не відповідає наведеним критеріям.

Крім того, відповідачем не доведено твердження, що саме голова правління ОСОБА_1 скликав спірну Конференцію. Також, зі змісту п. 5.3. Статуту вбачається, що функції з організації проведення конференції покладено саме на правління, а не на голову правління, а згідно з п. 5.17.2. Статуту скликання конференції членів організації та формування її порядку денного, підготовка матеріалів з питань порядку денного, попередній розгляд всіх питань, що належать до компетенції конференції та підготовка проектів рішень з цих питань, належить до виключної компетенції правління організації.

Також, не відповідає вимогам закону факт проведення 10.07.2023 року Конференції Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» делегатами на ділянці АДРЕСА_2 , оскільки про відповідне місце не було повідомлення в установленому Статутом порядку.

Твердження відповідача, що голова правління ОСОБА_1 не з`явився до будинку правління в призначений час і не приймав участі у Конференції не доведено і не обґрунтовано. Факт нез`явлення не зафіксований належними чином. Відповідачем також необґрунтовано яким чином нез`явлення голови правління перешкодило провести Конференцію у призначеному місці. Не надано доказів та пояснень про вжиті заходи щодо забезпечення проведення Конференції у призначеному місці.

Таким чином, має місце порушення порядку скликання та проведення Конференції членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року.

З приводу наданих відповідачем заяв свідків, суд зазначає, що такі заяви свідків не відповідають вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відпоідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Однак, надані відповідачем заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відповідають вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Наведені особи не є сторонами, третіми особами чи їх представниками, тому їх підписи на заявах мають бути посвідчені нотаріально. Посвідчення заяв органом місцевого самоуправління не обґрунтовано з посиланням на норми Закону України «Про нотаріат» та відповідні обставини неможливості нотаріального посвідчення. Крім того, поняття органу місцевого самоуправління не можливо ідентифікувати в межах правового поля, фактично таким органом місцевого самоуправління виявився депутат Вишгородської районної ради Л.Шморгун, чиї повноваження на посвідчення підписів на заявах свідків не підтверджені.

До того ж, заяви свідків в порушення ст. 88 Господарського процесуального кодексу України не містять інформації про місця роботи свідків, номерів і серії паспортів.

Крім того, як визначено ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не є належними доказами в підтвердження фактів: участі у Конференції 26 осіб на ділянці АДРЕСА_2 ; проведення та обрання 26 делегатів на Конференцію на загальних зборах членів Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» 10.06.2023 року; дотримання вимог щодо необхідного кворуму учасників Конференції Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», оскільки відповідні обставини відповідно до законодавства мають відображатись у відповідних документах, оформлених згідно чинного законодавства. В той же час, відповідні заяви свідків не містять всієї інформації, яка має значення для вирішення спору, могла і мала бути відома особам, які приймали участь у Конференції, зокрема, пояснень щодо зміни місця проведення Конференції, хто змінив, кому належить ділянці АДРЕСА_2 , представниками (делегатами) яких з Садових товариств членів ГО «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» є наведені особи, тощо.

Стосовно пояснень та доказів відповідача про обрання делегатів оскаржуваної Конференції членів ГО «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», судом досліджено та встановлено наступне.

В підтвердження факту обрання делегатів відповідач зазначає, що 10.06.2023 року відбулись загальні збори членів Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» по обранню делегатів на оголошену головою правління Конференцію.

Відповідачем надано Протокол загальних зборів членів Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» від 10.06.2023 року, з якого вбачається, що на відповідних зборах були присутні 156 осіб, кандидатури 26 делегатів були запропоновані членом товариства ОСОБА_9 , підтримані ОСОБА_2 , за наслідками голосування підтримано 82 членами товариства. При цьому, не можливо визначити за якими критеріями були запропоновані наведені ОСОБА_9 кандидатури делегатів, хто ці люди і до яких з Садових товариств вони мають відношення.

Як визначено у п. 4.3. Статуту відповідача, члени Організації зберігають свою повну організаційну та господарську самостійність. Рішення Організації, які прямо чи опосередковано стосуються майнових прав та інтересів членів Організації, можуть бути прийняті тільки за згодою цих товариств і не можуть поширюватись на майнові права та інтереси власників земельних ділянок.

Пунктом 5.3. Статуту відповідача визначено, що члени Організації, тобто Садові товариства: СТ «Кедр-1», СТ «Кедр-2», СТ «Кедр-3», СТ «Кедр-4», СТ «Кедр-6», СТ «Кедр-7» делегують на конференцію з правом вирішального голосу по одному представнику від 10-ти власників садових ділянок Організації.

Таким чином, наведений відповідачем порядок обрання делегатів на Конференцію Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року не відповідає вимогам п.п. 4.3., 5.3. Статуту, оскільки делегати мають обиратися по кожному з Садових товариств: СТ «Кедр-1», СТ «Кедр-2», СТ «Кедр-3», СТ «Кедр-4», СТ «Кедр-6», СТ «Кедр-7», які є самостійними утвореннями і входять до складу об`єднання Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7» окремо, з розрахунку по одному представнику від 10-ти власників садових ділянок організації.

Таким чином, належним доказом обрання делегатів має бути рішення по кожному з Садових товариств, які входять до складу об`єднання Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7».

Однак, у наведеному Протоколі від 10.06.2023 року зазначено про проведення загальних зборів членів Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», що Статутом відповідача взагалі не передбачено, оскільки управління діяльністю Організації здійснюється у формі Конференції членів, якими є Садові товариства: СТ «Кедр-1», СТ «Кедр-2», СТ «Кедр-3», СТ «Кедр-4», СТ «Кедр-6», СТ «Кедр-7», засідань Правління.

Також у Протоколі від 10.06.2023 року не визначено які делегати обрані від яких Садових товариств, що входять до складу Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7». Зокрема, не визначено які делегати обирались і приймали участь у конференції від членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7»: від Садового товариства «Кедр-1», від Садового товариства «Кедр-2», від Садового товариства «Кедр-3», від Садового товариства «Кедр-4», від Садового товариства «Кедр-6», від Садового товариства «Кедр-7», власниками яких земельних ділянок і в якому з Садових товариств вони є і від власників яких земельних ділянок обирались.

Таким чином, рішення загальних зборів членів Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», оформлене протоколом від 10.06.2023 року, не підтверджує факту належного обрання делегатів на Конференцію та їх повноважень представляти інтереси та приймати рішення від імені членів Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7»: Садового товариства «Кедр-1», Садового товариства «Кедр-2», Садового товариства «Кедр-3», Садового товариства «Кедр-4», Садового товариства «Кедр-6», Садового товариства «Кедр-7».

З огляду на викладене, 26 делегатів, які приймали участь 10.07.2023 року в оскаржуваній Конференції Громадської організації «Об`єднання і масиву Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», обрані з порушенням і не мали відповідного обсягу повноважень на прийняття рішень. Відповідно, їх учать у Конференції не створювала необхідного кворуму, а прийняті ними рішення є рішеннями, прийнятими неуповноваженими особами.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, Конференція членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1, 2, 3, 4, 6, 7», що відбулась 10.07.2023 року, була неповноважною і неправомочною, оскільки проведена делегатами, які не обирались в установленому порядку, призначені з порушенням і не мали відповідного обсягу повноважень на прийняття рішень. Відповідно, їх учать у конференції не створювала необхідного кворуму, а прийняті ними рішення є рішеннями, прийнятими неуповноваженими особами.

Отже, оскаржуване рішення Конференції Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3 4,6,7» від 10.07.2023 року прийняте неуповноваженими особами за відсутності кворуму.

До того ж, оскаржуване рішення конференції Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року безпосередньо стосується прав та інтересів позивача, оскільки таким рішенням його звільнено з посади голови правління.

Таким чином, незаконно прийняте рішення Конференції Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що прийняте Конференцією відповідача рішення, оформлене протоколом від 10.07.2023 року, в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 прийнято всупереч положень Статуту відповідача, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у зв`язку з чим в цій частині підлягає визнанню недійсним.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, Конференція Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» від 10.07.2023 року була неповноважною і неправомочною, і відповідно всі рішення Конференції членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7», що були прийняті на ній і оформлені протоколом від 10.07.2023 року є неправомірними, а тому позовні вимоги обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позивачем надано обґрунтовані пояснення та докази в підтвердження позовних вимог, які в логічному поєднанні з фактичними обставинами справи є більш переконливими і дозволяють відтворити дійсні обставини і свідчать про наявність істотних порушень, які також порушують права та інтереси позивача, що підлягають відновленню в наведений в позові спосіб.

В свою чергу, позиція відповідача не підтверджена належними доказами та детальними поясненнями, наведені у позові порушення не спростовані.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте позивачем ані детального опису робіт, ані здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ані додаткових угод, якими визначався розмір гонорару адвоката, не надано.

Також позивачем не було повідомлено суд про те, що такі докази останній має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, питання про розподіл наведених позивачем у попередньому розрахунку витрат на правничу допомогу залишено судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 126, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,5,6,7», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 прo визнання недійсним рішення конференції, оформленого протолоком від 10.07.2023 року задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення конференції членів Громадської організації «Об`єднання (масиву) Садівницьких товариств «Кедр 1,2,3,4,6,7», оформленого протоколом від 10.07.2023 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 .

3. Стягнути з Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр - 1,2,3,4,6,7» (07362, Київська обл., Вишгородський р-н, село Новосілки, вулиця Озерна, будинок 1, код 33851465) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) 2684 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 18.04.2024 року