Рішення

від 18.12.2023 по справі 911/2178/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Справа № 911/2178/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагроцентр"

до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С."

про стягнення 1 256 376,38 гривень

представники сторін у судове засідання не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростагроцентр" (далі - ТОВ "Ростагроцентр"/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." (далі - ФГ "Л.Ю.К.С."/відповідач) про стягнення 1 256 376,38 гривень, з яких: 966 423, 00 грн основного боргу, 156 216, 32 грн пені, 21 261,31 грн інфляційних втрат, 112 475, 75 грн відсотків за неправомірне користування чужими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №911/2178/23 позовну заяву ТОВ "Ростагроцентр" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

14.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Ростагроцентр" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з доданими до такої заяви документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2023 у справі №911/2178/23 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Ростагроцентр" та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, а також:

- відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ростагроцентр" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження;

- призначено на 02.10.2023 підготовче засідання та викликано у таке засідання представників учасників справи;

- встановлено сторонам строки для реалізації процесуальних прав на подання заяв та клопотань, зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 02.10.2023 та 16.10.2023 у справі №911/2178/23 підготовче засідання відкладено на 16.10.2023 та 07.11.2023 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2023 у справі №911/2178/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/2178/23 оголошено перерву до 18.12.2023.

18.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Ростагроцентр" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 18.12.2023, як у всі інші судові засідання під час розгляду зазначеної справи, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд вказаної справи ФГ "Л.Ю.К.С." було повідомлено належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Водночас відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом і відзив на позовну заяву та/або докази щодо суті спору не надав.

У судовому засіданні 18.12.2023 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 між ТОВ "Ростагроцентр" як постачальником та ФГ "Л.Ю.К.С." як покупцем укладено договір поставки товару №С-К/2021/РЦ/69 (далі - договір поставки), згідно пункту 1.1. за цим договором постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пунктів 1.2., 2.1., 2.6., 4.4., 8.3.1., 8.3.2. та 8.5. договору поставки сторони погодили, що, відповідно:

- загальна кількість та найменування товару, що піддягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент), маркування, ціна, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями (додатки до цього договору), які є невід`ємною частиною цього договору;

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31.12.2021, а щодо невиконаних до цього дня зобов`язань та відповідальності - до повного їх виконання;

- датою поставки товару вважається дата прийняття покупцем товару за видатковою накладною;

- строк оплати зазначається в специфікації;

- покупець: за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті ціни товару, сплачує на користь постачальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу;

- за порушення грошових зобов`язань по оплаті ціни товару, сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 36% річних від суми боргу;

- пеня за цим договором нараховується на весь строк прострочення.

Надалі 05.02.2021 та 09.12.2021 до договору поставки сторонами підписано специфікації №№1-4 якими, зокрема, погоджено найменування товару, його кількість та ціну, а також строк оплати:

- згідно специфікації №1 - 50 мішків насіння кукурудзи гібрид ЗУМ 1093 загальною вартістю 185 700, 00 грн; оплата в розмірі 20% від загальної вартості товару (37 140,00 грн) за даною специфікацією до дати відвантаження товару зі складу за вимогою покупця; оплата в розмірі 80% від загальної вартості товару (148 560,00 грн) за даною специфікацією до 01.11.2021;

- згідно специфікації №2 - 50 мішків насіння соняшнику, гібрид Спрингбокс загальною вартістю 199 950,00 грн; оплата в розмірі 20% від загальної вартості товару (39 990,00 грн) за даною специфікацією до дати відвантаження товару зі складу за вимогою покупця; оплата в розмірі 80% від загальної вартості товару (159 960,00 грн) за даною специфікацією до 01.11.2021;

- згідно специфікації №3 - 100 мішків насіння кукурудзи гібрид ЗУМ 1093 загальною вартістю 352 830,00 грн; оплата в розмірі 30% від загальної вартості товару (105 849,00 грн) за даною специфікацією до дати відвантаження товару зі складу за вимогою покупця, але не пізніше 01.03.2022; оплата в розмірі 70% від загальної вартості товару (246 981,00 грн) за даною специфікацією до 01.12.2022;

- згідно специфікації №4 - 51 мішок насіння соняшнику, гібрид ОРФЕО та 9 мішків насіння соняшнику, гібрид ФАУСТО загальною вартістю 227 943,00 грн; оплата в розмірі 30% від загальної вартості товару (68 382,90 грн) за даною специфікацією до дати відвантаження товару зі складу за вимогою покупця, але не пізніше 01.03.2022; оплата в розмірі 70% від загальної вартості товару (159 560,10 грн) за даною специфікацією до 01.12.2022;

Копії зазначених договору поставки та специфікацій до нього наявні в матеріалах справи.

Мотивуючи звернення із позовом у даній справі, позивач зазначив, що поставив відповідачу товар загальною вартістю 966 423,00 грн згідно підписаних сторонами видаткових накладних:

- №30 від 05.02.2021 на суму 385 650,00 грн;

- №440 від 10.12.2021 на суму 580 773,00 грн (далі - видаткові накладні), копії яких наявні в матеріалах справи. До матеріалів справи позивачем також додано копії довіреностей на отримання товару за вказаними накладними.

Водночас, за доводами позивача, вартість отриманого товару відповідачем не оплачено у погоджений згідно специфікацій строк, останнім днем якого визначено 01.12.2022.

В підтвердження обставин відсутності проведених відповідачем платежів за поставлений товар позивач надав копію банківської довідки вих. №81-23/2/32701 від 08.08.2023 за період з 05.02.2021 по 07.08.2023.

Отже, враховуючи наявність заборгованості за поставлений товар, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача, зокрема, 966423,00 грн грн основного боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 627, 655, 692 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як слідує з наявних в матеріалах справи видаткових накладних та довіреностей на отримання товару, позивачу передано:

- 05.02.2021 - товар у кількості та вартістю загалом на суму 385 650,00 грн, що відповідає умовам підписаних сторонами специфікацій №1, 2;

- 10.12.2021 - товар у кількості та вартістю загалом на суму 580 773,00 грн, що відповідає умовам підписаних сторонами специфікацій №3, 4.

З огляду зазначеного вище суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару, свідчить про його прийняття відповідачем, що, відповідно, породжує для ФГ "Л.Ю.К.С." обов`язок по остаточній сплаті вартості такого товару у повному обсязі:

- за накладною №30 від 05.02.2021 на суму 385 650,00 грн - згідно специфікацій №1, 2 у строк до 01.11.2021 включно;

- за накладною №440 від 10.12.2021 на суму 580 773,00 грн - згідно специфікацій №3,4 у строк до 01.12.2022 включно.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак станом на момент ухвалення рішення у вказаній справі суду не надано доказів на підтвердження обставин оплати вартості отриманого відповідачем товару у розмірі 966 423,00 грн.

За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач взяті на себе договором поставки грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманого товару не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 966 423,00 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором позивач просить суд стягнути з ФГ "Л.Ю.К.С." 156 216, 32 грн пені, 21 261,31 грн інфляційних втрат та 112 475, 75 грн відсотків за неправомірне користування чужими коштами, нарахованих з 02.12.2022 по 03.03.2023 на 966 423,00 грн боргу.

Зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку відповідно заявлених до стягнення сум, зокрема відсотків за користування чужими грошовими коштами, слідує, що відповідну вимогу позивачем заявлено з підстав ст.ст. 536, 625 ЦК України та п. 8.3.2. договору поставки, а самі ж відсотки нараховано з використанням розміру процентів - 36% річних.

Приписами частини 1 статті 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Приписами ст. ст. 612, 625 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані вище норми права та договірні положення, враховуючи встановлені обставини порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки, оскільки розмір заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та процентів, обрахований судом за вказаний позивачем період, складає 157 540,19 грн, 36 234,88 грн та 113 428,94 грн відповідно, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 156 216, 32 грн пені, 21 261,31 грн інфляційних втрат та 112 475, 75 грн відсотків за неправомірне користування чужими коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновуючи вказане, судом враховано, що заявлені позивачем проценти за користування чужими грошовими коштами є саме відсотками у розумінні ст. 625 ЦК України, інший розмір яких погоджено сторонами згідно п. 8.3.2. договору поставки.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." (07532, Київська обл., Баришівський р-н, село Лехнівка, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, буд. 16, ідентифікаційний код 33889719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростагроцентр" (37606, Полтавська область, м. Миргород, вул. Київська, 42-А, ідентифікаційний код 42662395)

- 966 423 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч чотириста двадцять три) грн 00 коп. основного боргу;

- 156 216 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті шістнадцять) грн 32 коп. пені;

- 21 261 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят одну) грн 31 коп. інфляційних втрат;

- 112 475 (сто дванадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 75 коп. відсотків за неправомірне користування чужими коштами;

- 18 845 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 65 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.04.2024.

Суддя В.А. Ярема