Ухвала

від 17.04.2024 по справі 912/148/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 квітня 2024 рокуСправа № 912/148/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/148/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім"

про стягнення 3 551 992,76 грн,

представники:

від позивача - Якимова О.В., ордер від 05.12.2023 серія ВІ № 1178374;

від відповідача - Усатенко Ю.Ю., ордер від 15.02.2024 серія ВА № 1073028;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" про стягнення 3 551 992,76 грн, з яких: 3 542 001,76 грн основного боргу та 9 991,00 грн пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" зобов`язань за Договором поставки від 27.07.2023 № 27-07/114 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" про стягнення 3 551 992,76 грн залишено без руху.

26.01.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" надійшла заява від 25.01.2024 про усунення недоліків.

Ухвалою від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/148/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2024 на 11:00 год.

15.02.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати.

26.02.2024 до господарського суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу відповіді на відзив.

26.02.2024 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 26.02.2024 долучено до матеріалів справи заяву представника позивача про долучення доказів від 25.02.2024 та на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/148/24 до 15.03.2024 на 11:00год.

01.03.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" надійшла відповідь на відзив від 24.02.20214, в якій позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

06.03.2024 та 12.03.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати.

15.03.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" надійшла заява від 15.03.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача 15.03.2024 об 11:00 год в Любенському міськрайонному суді Полтавської області.

15.03.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 15.03.2024 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/148/24 на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/148/24 до 27.03.2024 на 12:00 год.

27.03.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" надійшла заява від 27.03.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача 27.03.2024 о 12:00 год в Великобагачанському районному суді Полтавської області.

27.03.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 господарський суд відмовив в задоволенні заяви представника позивача від 27.03.2024 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з другою неявкою представника позивача у засідання суду у справі № 912/148/24, а також з врахуванням того, що позивачем не було заявлено інших клопотань, які можливо вирішити лише в підготовчому засіданні (або про намір подати такі клопотання).

Господарський суд також не встановив правових підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 27.03.2024 закрито підготовче провадження у справі № 912/148/24; справу № 912/148/24 призначено до судового розгляду по суті на 17.04.2024 на 14:00 год.

03.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" надійшла заява від 03.04.2024 про залишення позову без розгляду. Позивачем також зазначено, що наслідки подання такої заяви йому відомі, всі судові витрати залишає за собою.

17.04.2024 суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брали участь уповноваженні представники сторін.

Представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, а також заявив вимогу про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник позивача подала усне клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, з метою проведення перегорів між керівниками товариств для вирішення питання визначення розміру компенсації/відшкодування таких витрат. Також заявлено в усній формі про неспівмірність понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" від 03.04.2024 № б/н про залишення позову без розгляду, господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" адвокатом Якимовою О.В., повноваження якої підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером серії ВІ № 1178374 від 05.12.2023 без застережень щодо обмеження прав представника.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" від 03.04.2024 № б/н про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи усне клопотання представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той час, відповідачем у відзиві на позовну заяву від 15.02.2024 було зазначено, що судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" на професійну правничу допомогу складають 20 000,00 грн. До відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" було додано докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір про надання професійної правничої допомоги від 02.02.2024, укладений з Адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко"; платіжну інструкція від 02.02.2024 № 8206 про здійснення оплати у розмірі 20 000,00 грн за Договором про надання професійної правничої допомоги від 02.02.2024; Ордер серії ВА № 1073028 від 15.02.2024.

Господарський суд звертає увагу позивача, що матеріали даної справи вже містять докази понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні підстави для застосування механізму з вирішення питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, передбаченого ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (який пов`язує 15 строк розгляду із поданням доказів на підтвердження понесених витрат, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Господарського процесуального кодексу України).

Також судом враховано, що позивачем у своїй заяві про залишення позову без розгляду та у судовому засіданні підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" обізнане про наслідки подання такої заяви.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен обґрунтувати наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

При цьому стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 924/804/20.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є свідченням необґрунтованості дій позивача, який реалізуючи свої права на звернення з позовом до суду спричинив необхідність несення відповідачем витрат з метою організації свого захисту в межах відповідного судового провадження, однак, в подальшому фактична необхідність цього була нівельована, знову ж таки, за наслідками диспозитивної реалізації позивачем своїх прав щодо залишення позову без розгляду, на що, за будь-яких обставин, відповідач не міг вплинути.

Враховуючи, що понесені в межах даної справи витрати сторін могли б бути розподілені між сторонами за наслідками розгляду даної справи, однак, така можливість залежить виключно від волі позивача (чого не відбулось), а тому є неприпустимим обмеження можливості отримання відповідачем законного відшкодування понесених витрат волею іншої особи, за рахунок якої і підлягає компенсація таких витрат.

Таким чином, необґрунтованість дій позивача виражається у непослідовності дій останнього, а саме, звернення з позовом до суду, поданням відповіді на відзив, двох клопотань про відкладення підготовчого засідання (одне з яких було задоволено судом), а в подальшому подання заяви про залишення вказаного позову без розгляду, що, по суті, є діями, які суперечать одна одній.

Таким чином, поведінка позивача розцінюється судом, як необґрунтовані дії у розумінні ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннямист. 123 Господарського процесуального кодексу Україниунормовано, що судові витрати складаються з судового збору тавитрат, пов`язаних з розглядом справи. Довитрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)напрофесійну правничудопомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витратинапрофесійну правничудопомогуадвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судовихвитрат: 1) розмірвитратнапрофесійну правничудопомогуадвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничудопомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги танапідставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсаціївитратадвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомогинапідставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповіднихвитрат. Для визначення розмірувитратнапрофесійну правничудопомогуз метою розподілу судовихвитратучасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нимвитрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмірвитратнаоплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатомнавиконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справинарепутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1-4ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2024 між Адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко" (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" (Клієнт) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір від 02.02.2024), відповідно п. 1.1. якого, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги, а також фактичні витрати пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 2.1.Договору від 02.02.2024 Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної професійної правничої допомоги: представництво в господарській справі № 912/148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення коштів в Господарському суді Кіровоградської області; складання заяв по суті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення коштів в господарській справі № 912/148/24.

Згідно з п. 4.1. Договору від 02.02.2024 вартість професійної правничої допомоги фіксована - 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору від 02.02.2024 він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

В матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 02.02.2024 № 8206, відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" на виконання умов Договору від 02.02.2024 сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання "Усатенко і Усатенко" грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, із зазначенням призначення платежу: "Оплата за надання професійної правничої допомоги зг. договору від 02.02.2024".

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" складено та підписано наступні документи: відзив на позовну заяву від 15.02.2024 з додатками, клопотання від 26.02.2024, заперечення від 01.03.2024 з додатком.

Суд також враховує участь представника позивача, адвоката Усатенка Ю.Ю. у чотирьох засіданнях суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії ВА 1073028 від 15.02.2024.

Частиною 2 ст. 126 Господарського кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як зазначалось раніше в тексті рішення, сторони Договору від 02.02.2024 б/н дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвоката - 20 000,00 грн.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" у судовому засіданні 17.04.2024 заявило про неспівмірність розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Господарський суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" не наведено та не доведено неспівмірності цих витрат відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Посилання позивача на те, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатами роботами не підтверджені жодними доказами.

Отже, доводи позивача про неспівмірність розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

В той час у ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн є співмірними до предмета спору, відповідають змісту та обсягу наданих послуг.

Враховуючи викладене, усна заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи підлягає задоволенню. На Товариство з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" слід покласти судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. 42, 46, 130, 169, 185, 196, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" від 03.04.2024 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" про стягнення 3 551 992,76 грн залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" (38300, Полтавська область, смт Велика Багачка, вул. Каштанова, 124, код ЄДРПОУ 00687385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченко, 48, кв. 4, код ЄДРПОУ 43653863) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" та адвокату Якимовій О.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроліга Хім" та адвокату Усатенку Ю.Ю. до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко