Ухвала

від 16.04.2024 по справі 915/241/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

16 квітня 2024 року Справа № 915/241/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ», вул. 8 Березня, 18, с. Іванівка, Нечаянська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145 (код ЄДРПОУ 44589820)

електронна пошта: tradeprim2021@gmail.com

про стягнення коштів в сумі 1 151 970, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Куниця В.Ю.

від відповідача: Бондаренко І.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» збитки, завдані внаслідок завищення ціни контракту, у розмірі 1 151 970, 00 грн.

Позивач просить суд судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2024 в підготовчому засіданні по справі оголошену перерву до 16.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2024 задоволено заяву представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Куниці В.Ю. про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 16.04.2024, в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

09.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 4226/24 від 09.04.2024) про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими, в якій позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмету позову у справі № 915/241/24 у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими.

2. За результатами розгляду цієї заяви прийняти нові позовні вимоги у справі №

915/241/24, а саме:

визнати недійсним пункт 7 Контракту в частині включення до договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 1 151 970,00 грн.;

визнати недійсним додаток № 1 до Контракту (специфікація) в частині включення до

договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 1 151 970,00 грн.;

визнати недійсним додаток № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2024) в частині включення до договірної ціни за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 TPX) прибутку Відповідача в сумі 12,53 грн.

3. За результатами розгляду цієї заяви у справі № 915/241/24 позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 151 970,00 грн. збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту, замінити на іншу позовну вимогу, а саме стягнути з Відповідача на корить Позивача безпідставно набуті кошти в сумі 1 151 970,00 грн.

4. За результатами розгляду справи № 915/241/24 судові витрати Позивача, пов`язані з поданням цієї заяви, покласти на Відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.04.2024 заяву про зміну предмета позову підтримав та просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.04.2024 усно заперечив проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов про стягнення грошових коштів, а саме збитків, завданих внаслідок завищення ціни контракту, у розмірі 1 151 970, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

08.02.2023 між сторонами укладено державний контракт (договір) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № 88/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, на виконання умов якого відповідач поставив товар на загальну суму 15 000 000, 00 грн., яка була сплачена позивачем у повному обсязі.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача у період з 01.01.2021 по 31.08.2023, висновки якого викладено в акті ревізії від 08.12.2023 № 040508-20/4.

Під час проведення зустрічної звірки відповідача Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області встановлено, що відповідач не є виробником товару, визначеного контрактом, а здійснював придбання товару у інших постачальників, тобто відповідач має право на прибуток у складі ціни товару у розмірі не більше 1 % (1, 34 грн.) від собівартості одиниці товару, яка становить 133, 50 грн., а не 9, 32% (12, 53 грн.), про що зазначено в калькуляції ціни на товар. Таким чином, відповідачем не дотримано п. 10 контракту та ст. 193 ГК України.

Згідно розрахунків Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області вказане призвело до безпідставного завищення ціни Контракту на суму 1 151 970, 00 грн., які сплачені позивачем, та завдання майнової шкоди (збитків) позивачу на вказану суму.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 16, 22, 26, 509, 526, 610, 611, 623, 638, 1166 ЦК України, ст. 173, 175, 193, 218, 224, 225 ГК України, Порядком планування, формування, особливостей розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель» та судовою практикою.

Як зазначено судом вище, в заяві про зміну предмета позову позивач просить суд:

- визнати недійсним пункт 7 Контракту в частині включення до договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 1 151 970,00 грн.;

- визнати недійсним додаток № 1 до Контракту (специфікація) в частині включення до договірної ціни прибутку Відповідача в сумі 1 151 970,00 грн.;

- визнати недійсним додаток № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2024) в частині включення до договірної ціни за одиницю фуфайки (з короткими рукавами) вид 2 (колір Pantone 19-0419 TPX) прибутку Відповідача в сумі 12,53 грн.

- стягнути з відповідача на корить позивача безпідставно набуті кошти в сумі 1 151 970,00 грн.

Підставою вищевказаних вимог позивачем зазначено, що оскільки відповідач у складі ціни Контракту отримав від позивача прибуток, завищений на суму 1 151 970,00 грн., при тому, що мав право на прибуток у розмірі 134 000,00 грн., який встановлений абзацом першим пункту 49 Порядку планування, формування, особливостей розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель», наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними пункту 7 Контракту, та додатку № 1 до Контракту (специфікація) та додатку № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товарів оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до договірної ціни прибутку відповідача в сумі 1 151 970,00 грн. та про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 1 151 970,00 грн. на підставі статті положень статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки неповернення відповідачем позивачу зазначеної суми, перерахованої поза межами договірних платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законодавством.

Заява про зміну предмета позову обґрунтована приписами ст. 11, 16, 203, 215, 217, 627, 628, 640, 642, 1212 ЦК України, ст. 20, 142, 179, 180, 240 ГК України, Законом України «Про оборонні закупівлі», Законом України «Про ціни і ціноутворення», постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» № 335 від 20.03.2022, Порядком формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 № 309, Порядком планування, формування, особливостей розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель» та судовою практикою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення збитків (ст. 224 ГК України), завданих завищенням ціни контракту, а підставою позову зазначено порушення відповідачем умов договору (контракту) та вимог законодавства. Водночас, звертаючись із заявою про зміну предмету позову, позивач просить суд визнати недійсним договір (контракт) в частині, а також стягнути безпідставно набуті кошти. Підставою вказаних вимог зазначено невідповідність вимогам законодавства умов договору (в частині) (ст. 203, 215 ЦК України), а також безпідставне набуття коштів на підставі недійсних умов договору (повернення виконаного на підставі недійсного правочину (ст. 1212 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, в спірному випадку позивачем змінено як предмет, так і підстави позову, а також правові підстави позову. Подана позивачем заява про зміну предмета позову не є в розумінні ст. 46 ГПК України зміною предмета позову у спосіб доповненням позову новими вимогами при збереженні первісних обставин. Фактично позивачем змінено предмет позову (пред`явлено нові матеріально-правові вимоги), на обґрунтування яких наведено інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заява позивача про зміну предмета позову фактично є пред`явленням нового позову, що не передбачено приписами ст. 46 ГПК України. Таким чином, судом відмовлено в прийнятті заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки одноачасна зміна і предмета позову, і підстав позову не допускається (ч. 3 ст. 46 ГПК України). Суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутись з вказаними позовними вимогами до господарського суду в загальному порядку шляхом пред`явлення позову.

03.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 3923/24 від 03.04.2024) про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2024 задоволено заяву позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (вх. № 3923/24 від 03.04.2024).

16.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 4570/24 від 16.04.2024) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника позивача Куниці В.Ю.

Подане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.04.2024 представник відповідача на підставі ст. 231 ГПК України усно просив суд закрити провадження у справі, оскільки подання позивачем заяви про зміну предмета позову, якою змінено і предмет, і підстави позову, на думку відповідача, фактично є відмовою від позову.

Керуючись ст. 231 ГПК України, судом відмовлено в задоволенні усного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки подання заяви про зміну предмета або підстав позову не є в розумінні ст. 46 ГПК України заявою про відмову від позову.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання

Керуючись ст. 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 21.05.2024 о 11:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.

Особа, які братиме участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду: представник позивача Куниця В.Ю.

2. Доручити Господарському суду Київської області організувати у приміщенні цього суду участь представника позивача в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні у справі № 915/241/24, призначеному на 21.05.2024 об 11:00.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54164 він прийме участь у підготовчому засіданні в загальному порядку.

4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області на електронну адресу: inbox@ko.arbitr.gov.ua

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 18.04.2024

Суддя Е.М. Олейняш