Рішення

від 09.04.2024 по справі 917/61/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Справа № 917/61/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" вул. Київська, 2е, Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" вул. Небесної Сотні, 9/17, Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 5938791,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача: Піддубний Д.І., Маліннікова Д.К.

від відповідача: Остапенко О.П.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ЕНДЕЙВЕР» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС ОЙЛ» про стягнення 5938791,92 грн заборгованості по Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою від 22.01.2024р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 22.02.2024, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Підготовче засідання у справі, призначене на 22.02.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою від 26.02.2024р. суд постановив призначити підготовче засідання на 12.03.2024 р. на 09:40.

02.02.24 від відповідача надійшов відзив на позов.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 12.03.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 12.03.2024р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/61/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.03.2024.

В судовому засіданні 28.03.24 суд заслухав вступне слово представників позивача стосовно вимог заявленого позову та відповідача стосовно заперечень проти позову та оголосив перерву до 09.04.24.

08.04.24 від сторін надійшли пояснення по справі.

Щодо наданих сторонами пояснень, суд зазначає про можливість сторін під час з`ясування обставин та дослідження доказів давати свої пояснення, наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані сторонами пояснення під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні 09.04.24 суд з`ясував обставини справи та дослідив докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.04.24 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНДЕЙВЕР (надалі - Позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ОЙЛ (надалі - Відповідач, Замовник) укладений Договір про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року, предметом якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику Послуги, а Замовник зобов`язується оплатити надані Виконавцем Послуги в порядку та на умовах, встановлених цим Договором і відповідними Додатковими угодами до цього Договору.

Відповідно до розділу 3 цього Договору загальна вартість Договору складається із суми вартості наданих Послуг, відповідно до умов, узгоджених в Додаткових угодах до цього Договору, за весь період дії цього Договору. Вартість послуг за даним Договором визначається у вигляді ставок. Перелік ставок, а також порядок їх нарахування узгоджуються Сторонами у Додаткових угодах. Ставки в Додаткових угодах до цього Договору визначаються як грошовий еквівалент гривні, виражений в доларах США. Будь-які розцінки в даному Договорі та Додаткових угодах до нього, що визначені в доларах США, застосовуються виключно для розрахунку вартості плати за надані Послуги, інших платежів тощо. Розрахунки за цим Договором здійснюються виключно в національній валюті України - гривні в безготівковій формі. Сума, що належить до сплати Виконавцю, розраховується за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату складання Акту передачі-приймання наданих послуг. Вартість Послуг Виконавця за звітний період визначається в Актах передачі-приймання наданих Послуг та складається із сукупності всіх ставок, зазначених у Додаткових угодах. При цьому одиницею виміру загальної вартості наданих Послуг за звітний період, що зазначено в Акті передачі-приймання наданих Послуг, приймається гривня. Вартість наданих Послуг зазначається в Акті передачі-приймання наданих послуг загальною сумою без розшифрування її складових. Розшифрування складових вартості Послуг наводиться у Розрахунку вартості виробничо-технологічних послуг, що є невід`ємною частиною Акту передачі-приймання наданих Послуг.

Відповідно до п. 6.1. Договору у разі втрати або знищення Обладнання (мається на увазі втрата в свердловині або технічний стан Обладнання, при якому Обладнання непридатне до подальшого використання за призначенням, а вартість відновлення його працездатності перевищує ставку «Вартості у випадку втрати однієї одиниці Обладнання»), як в свердловині, так і поза нею, що було викликано діями або бездіяльністю Замовника (включаючи винні дії або з необережності), третіх осіб (підрядників, субпідрядників, виконавців, субвиконавців тощо), яких Замовник залучає до виконання робіт/надання Послуг або у випадку виникнення ускладнень в бурінні (поглинання бурових і тампонажних розчинів, флюїдопрояви, порушення цілісності стінок свердловини і прихвати колон труб тощо), Замовник відшкодовує Виконавцю вартість втраченого або знищеного Обладнання відповідно до ставки «Вартість у випадку втрати однієї одиниці Обладнання», що узгоджений Сторонами у відповідній Додатковій угоді до цього Договору.

Пункти 7.1. та 7.2. даного Договору вказують на те, що в кінці кожного календарного місяця до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за звітним або протягом 5 (п`яти) днів з дати закінчення надання Послуг, Виконавець надає Замовнику два підписаних ним примірники Акту передачі- приймання наданих Послуг в звітному місяці. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Актів передачі-приймання наданих послуг від Виконавця Замовник зобов`язаний підписати два примірників Актів передачі-приймання наданих послуг, проставити печатки та повернути один примірник підписаного Акту передачі-приймання наданих послуг Виконавцю або, у разі наявності зауважень - надати Виконавцю обґрунтовані відповідно до законодавства України та умов Договору, письмові заперечення проти підписання Актів передачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 7.6. Договору в разі несплати вартості наданих Виконавцем Послуг у строк, передбачений п. 7.4. Договору та збільшення офіційного валютного курсу української гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату фактичної сплати грошових коштів Виконавцю більше, ніж на 2% (два відсотки) по відношенню до офіційного валютного курсу української гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату складання Акту приймання-передачі наданих послуг, сума, зазначена в Акті приймання-передачі наданих Послуг, підлягає перерахунку, про що Замовнику надається відповідний розрахунок. На перераховані кошти відповідно даного пункту, Виконавець зобов`язується надати Замовнику Акт про збільшення вартості наданих послуг та провести коригування податкових накладних з урахуванням повної суми оплати. В такому випадку Замовник зобов`язаний здійснити оплату Послуг Виконавця з врахуванням здійсненого перерахунку у зв`язку із збільшенням валютного курсу упродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання від Виконавця Акту про збільшення вартості наданих послуг.

На виконання Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року Сторонами були укладені Додаткові угоди, за предметом якої Замовник доручає, а Виконавець погоджується надати Замовнику виробничо-технологічні послуги, які включають забезпечення Замовника Персоналом та Обладнанням Виконавця при бурінні свердловини за ставками, що зазначені в Таблиці № 1 відповідно до умов Договору та цієї угоди. Вартість Послуг Виконавця за звітний період складається із сукупності ставок, зазначених в Таблиці №1, які застосовувалися при розрахунку вартості Послуг, наданих Замовнику. При розрахунку вартості Послуг, наданих протягом неповної доби, обчислення проводиться пропорційно часу перебування Обладнання нижче столу ротора протягом доби:

1) Додаткова угода № 1 від 20 грудня 2021 року до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року;

2) Додаткова угода № 2 від 20 грудня 2021 року до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року;

3) Додаткова угода № 3 від 20 грудня 2021 року до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року.

Позивач вказує, що послуги надані Підрядником за Договором у повному обсязі, Замовник не мав претензій щодо надання послуг. На підтвердження надання послуг Сторонами було підписано:

1) Акт здачі-приймання виконаних Робіт №4 RSS від 16 лютого 2022 року до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року (роботи під час буріння свердловини №77 Семиренківського ГКР за допомогою роторно-керованих систем із забезпеченням їх режимних параметрів відпрацювання та інженерно-технологічного супроводу їх роботи). Загальна вартість наданих послуг становить 7 300 876,40 грн з ПДВ (сім мільйонів триста тисяч вісімсот сімдесят шість гривень, 40 копійок). Сума ПДВ складає 1 216 812,73 грн (один мільйон двісті шістнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень, 73 копійки).

2) Акт здачі-приймання наданих послуг №1 ARR від 23 лютого 2022 року до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року (послуги під час розширення стовбуру свердловини №77 Семиренківського ГКР за допомогою гідравлічного розширювача). Загальна вартість наданих послуг складає 2 753 251,75 грн з ПДВ (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят одна гривня, 75 копійок). Сума ПДВ складає 458 875,29 грн (чотириста п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень, 29 копійок).

3) Акт здачі-приймання наданих послуг №2 АRR від 24 лютого 2022 року до Договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року (послуги під час розширення стовбуру свердловини №77 Семиренківського ГКР за допомогою гідравлічного розширювача). Загальна вартість наданих послуг складає 788 127,01 грн з ПДВ (сімсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень, 01 копійка). Сума ПДВ складає 131 354,50 грн (сто тридцять одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні, 50 копійок).

Усього за Договором № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року Позивач надав неоплачених послуг на загальну суму 10 842 255,16 грн (десять мільйонів вісімсот сорок дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять гривень, 16 копійок).

Позивач повідомляв Замовника про заборгованість за виконані Роботи/Послуги шляхом направлення Актів звірок, проте зобов`язання щодо оплати виконаних Робіт Замовником у повному обсязі не виконані.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 10 842 255,16 грн заборгованості по Договору надання послуг про надання послуг № ENDV/SOIL-05/2021/09 від 20 грудня 2021 року.

Господарський суд Полтавської області розглянув справу за № 917/1204/23 та виніс рішення позов задовольнити повністю, враховуючи що наявність заборгованості з оплати вартості наданих послуг у розмірі 10 842 255,16 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем визнана.

22.11.2023 р. заборгованість по договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 р. у сумі 10 842 255,16 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 р. у справі № 917/1204/23 та 81 316,92 грн. витрат по сплаті судового збору ТОВ «Сервіс ойл» погашена, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що підтверджується заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/390 від 21.11.2023 р.

Водночас, на підставі п. 7.6. Договору 22 листопада 2023 року сторонами підписано:

1) Акт № 1 переоцінки вартості наданих послуг до Акту підтвердження наданих Послуг № 1 АRR від 23 лютого 2022 року, чим скориговано загальну вартість наданих послуг до З 423 582,60 гривень, а сума зміни вартості - 670 330,85 (шістсот сімдесят тисяч триста тридцять гривень 85 копійок) гривень з ПДВ;

2) Акт №2 переоцінки вартості наданих послуг до Акту підтвердження наданих Послуг №2 АRR від 24 лютого 2022 року, чим скориговано загальну вартість наданих послуг до 971 060,39 гривень, а сума зміни вартості - 182 933,38 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 38 копійок) гривень з ПДВ;

3) Акт №3 переоцінки вартості наданих послуг до Акту підтвердження наданих Послуг №4 RSS від 16 лютого 2022 року, чим скориговано загальну вартість наданих послуг до 9 317 985,73 гривень, а сума зміни вартості - 2 017 109,33 (Два мільйона сімнадцять тисяч сто дев`ять гривень 33 копійки) гривень.

Сторони шляхом обміну письмовими повідомленнями погодили Відшкодування вартості Розширювача гідравлічного 6х7НYAR с.н. НУАК.0600-4906220, про що був складений і підписаний сторонами Акт надання послуг №346 від 24 листопада 2023 року на загальну суму 3 068 418,36 (три мільйона шістдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять гривень, 36 копійок) гривень з ПДВ.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 5 938 791,92 гривень з ПДВ, яка відповідачем не погашена.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладено договори оренди обладнання за №57-СО від 29 червня 2023 року; №62-СО від 01 липня 2023 року; №71-СО від 01 липня 2023 року; № 72-СО від 01 липня 2023 року; №73-СО від 01 липня 2023 року; №85-СО від 03 липня 2023 року; №86- СО від 27 липня 2023 року та №87-СО від 27 липня 2023 року. Обладнання за цими договорами, яке належить ТОВ «Сервіс Ойл», здавалось в суборенду іншим контрагентам. Після закриття актів за відповідний період ТОВ «Сервіс Ойл» направляло заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог чим зменшувало суму заборгованості перед ТОВ «Ендейвер».

Водночас 01 листопада 2023 року зазначене майно було вилучене співробітниками Бюро економічної безпеки у Полтавській області відповідно да мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 року (справа №552/4830/23, провадження №1-кс/552/2300/23) в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170000000098 від 15.03.2022 року.

21 грудня 2023 року відповідач направив позивачу відповідну ухвалу та повідомлення про припинення договорів оренди та відповідну ухвалу суду. Незважаючи на вилучення майна 01 листопада 2023 року та обґрунтовані зауваження до актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договорами найму (оренди), які позивач направляв відповідачу листами за №12/18-800 від 18 грудня 2023 року та №12/26-821 від 26 грудня 2023 року, відповідач повідомив, що зарахував однорідні зустрічні вимоги за Договором № Е№)У/80ІЬ-11/2021/19 від 20 грудня 2021 року.

Позивач вказує, що відповідач в односторонньому порядку, всупереч правилам ділового обороту, без підписаних первинних документів, а також свідомо ігноруючи мотивувальну частину ухвали суду в кримінальному провадженні відмовився виконувати свої зобов`язання за Договором № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 р. у розмірі 5 938 791,92 гривень з ПДВ.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначаючи, що 29.12.2023 р. заборгованість, в т.ч. і по договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 р., була погашена повністю у сумі 5 938 791,92 грн., шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що підтверджується заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 р.

Щодо інших обставин викладених ТОВ «Ендейвер» у позовній заяві, відповідач вказав таке:

- предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 р.

- у позовній заяві ТОВ «Ендейвер» посилається на договори оренди обладнання № 57-СО від 29.06.2023 р., № 62-СО від 01.07.2023 р., № 71-СО від 01.07.2023 р., № 73-СО від 01.07.2023 р.; № 85-СО від 03.07.2023 р.; № 86-СО від 27.07.2023 р. та № 87-СО від 27.07.2023 р. укладені між ТОВ «Сервіс ойл» та ТОВ «Ендейвер».

ТОВ «Сервіс ойл» підтверджує укладення вище зазначених договорів з ТОВ «Ендейвер» та їх виконання сторонами до 13.12.2023 р.

- Спору щодо виконання умов договорів, між сторонами, на сьогодні не має.

- ТОВ «Сервіс ойл» підтверджує, що листом № 01/425 від 21.12.2023 р. повідомив ТОВ «Ендейвер» про розірвання вище зазначених договорів з 13.12.2023 р., у зв`язку з накладенням арешту на майно ТОВ «Сервіс ойл» ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 р.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 р. ТОВ «Сервіс ойл» заборонено розпоряджатися та користуватися майном, та його передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

- крім того, на виконання вимог договорів та Податкового кодексу України ТОВ «Сервіс ойл» на користь ТОВ «Ендейвер» зареєструвало наступні податкові накладні: № 1 від 30.11.2023 р. на загальну суму 194 760,00 грн.; № 2 від 30.11.2023 р. на загальну суму 1 179 900,00 грн.; № 3 від 30.11.2023 р. на загальну суму 937 281,60 грн.; № 4 від 30.11.2023 р. на загальну суму 1 146 749,04 грн.; № 5 від 30.11.2023 р. на загальну суму 2 347 653,11 грн.; № 1 від 14.12.2023 р. на загальну суму 84 396,00 грн.; № 2 від 14.12.2023 р. на загальну суму 511 290,00 грн.; № 3 від 14.12.2023 р. на загальну суму 406 155,36 грн.; № 4 від 14.12.2023 р. на загальну суму 496 924,58 грн.

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 р. то вона не є доказом в розуміння ч. 6 ст. 75 ГПК України, де зазначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 р. (далі договору).

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 р. у розмірі 5938791,92 грн.

Вказаний розмір відповідачем не оспорюється. При цьому, відповідач проти позову заперечив, зазначаючи, що 29.12.2023 р. заборгованість, в т.ч. і по договору про надання послуг № ENDV/SOIL-11/2021/19 від 20.12.2021 р., була погашена повністю у сумі 5 938 791,92 грн., шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що підтверджується заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 р.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Судом встановлено, що заява про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 р. за своєю правовою природою є одностороннім правочином, який направлений на припинення взаємних грошових зобов`язань у справі.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

При вирішенні спору суд враховує, що сторони при розгляді справи посилалися на на договори оренди обладнання № 57-СО від 29.06.2023 р., № 62-СО від 01.07.2023 р., № 71-СО від 01.07.2023 р., № 73-СО від 01.07.2023 р.; № 85-СО від 03.07.2023 р.; № 86-СО від 27.07.2023 р. та № 87-СО від 27.07.2023 р. укладені між ТОВ «Сервіс ойл» та ТОВ «Ендейвер».

При цьому, позивач у позові вказав, що після закриття актів за відповідний період ТОВ «Сервіс Ойл» направляло заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог чим зменшувало суму заборгованості перед ТОВ «Ендейвер».

Суд зазначає, що про відповідність зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем за заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог № 09/436 від 29.12.2023 р. умовам, які визначені статтею 601 ЦК України з огляду на те, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін за договорами на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у спірній заві про зарахування, не надав доказів погашення заборгованості, а відтак суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних вимог було здійснено у рамках та з дотриманням чинного законодавства України.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо спірного характеру заборгованості перед відповідачем, з огляду на наступне.

У постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16, від 19.07.2018 у справі №910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 зазначено, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 зазначається, що заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач не довів належними та допустимими доказами спірний характер заборгованості, яка була предметом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є припиненими у зв`язку із зустрічним зарахуванням, тому вимоги позивача про стягнення боргу залишаються судом без задоволення.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.04.24 р.

Суддя Киричук О.А.